Лента: Политика

От редакции. Редакция "States" размещает перевод статьи журналиста Мэтта Тэйбби о трансформациях антивоенного движения в США, опубликованной в журнале "Rolling Stone", сознавая ее не совсем конвенциональную для политического издания стилистику. Нам представляется, что российские читатели должны себе представлять всю остроту дискуссии в американском обществе относительно войны в Ираке не только по гладким академическим статьям, но и по таким острым, на гране приличия, журналистским текстам. Мы хотим отметить, что переводчик значительно смягчил те выражения, которыми пользуется автор при описании своих персонажей. Как может убедиться каждый, кто знаком с английским слэнговым языком, в оригинале все гораздо круче.

Демократы, избранные для того, чтобы закончить войну, сдали Бушу Ирак и предали движение за мир во имя своих узкокорыстных политических интересов

Пока Хилари Клинтон и Барак Обама разъезжают по стране, воодушевляя демократическую общественность шумными сварами, в Конгрессе "сладкая парочка" Гарри Рэйд и Нэнси Пэлози устроили одну из самых чудовищных политических катастроф со времен Невилла Чемберлена. Лидеры демократической фракции наконец-то публично пошли на попятную по вопросу об Иракской войне – всего через год после того, как триумфально вошли во власть, твердо пообещав эту войну закончить.

Подтвердив лишний раз свою репутацию самого большого чмо в американской политической истории, Рэйд объяснил решение перенацелить активность своей партии не на окончание войны, а на другие вопросы тем, что буквально не в состоянии выкроить время для Ирака в своем и без того насыщенном расписании. "У нас тут, знаете ли, президентские выборы, – сказал Рэйд недавно. – Нам реально некогда".

Понятно, руководство Демократической партии пролило немало слез – на публику – когда Рэйд, Пелози и прочие парламентские тяжеловесы выразили глубокое сожаление о том, что их отважная попытка добиться перемен не увенчалась успехом по совершенно не зависящим от них причинам, что как бы им ни хотелось закончить катастрофическую историю, но Рэйд придется подождать – во! до 2009 года. "У нас к этому времени будет новый президент, – сказала Пелози. И я уверена, что тогда мы со свежей головой возьмемся за это дело".

Казалось, что необходимость дать задний ход по Ираку особенно морально подкосила именно Пелози. Она и говорила-то как футбольный тренер, который на пресс-конференции после проигранного матча с умным видом пытается объяснить, как это его орлы не забили мяч в пустые ворота. "Нам чудовищно не везло с раскладом, – умничал этот тренер команды демократов, продувшей со счетом 15:0. Иной раз, знаете ли, приходится играть от обороны".

Однако на самом деле и Пелози, и демократы играли в игры, за которые в приличном обществе бьют шандалами. Прибегая к различным закулисным договоренностям, они систематически подписывали под себя антивоенное движение, приставляя этому авангарду здоровых сил общества своих многочисленных политических консультантов, которых более интересовала борьба с республиканцами, чем необходимость положить конец войне. "Наша главная мишень – республиканцы, – заявил один "демократический" аппаратчик из числа тех, что рулили антивоенной коалицией. – Как бы нам поэнергичнее на них наехать?"

История о том, как демократы предали своих избирателей, которые обеспечили им контроль над обеими палатами Конгресса год назад лишь мрачная прелюдия к тому, что случится, если они окажутся в Белом Доме. И если мы не прислушаемся к этой грустной истории сейчас – пока ещё есть время передумать, за кого проголосовать – мы рискуем посадить себе на шею эту банду бесхребетных подонков ещё на 4 года. И винить нам за это будет некого – кроме самих себя.

Все споры относительного "стратегии" демократов в деле окончания иракской войны по сути сводятся к тому, кому верите лично вы. Согласно Рэйду-Пелози и их версии событий, демократы очень старались надавить на президента Буша, несколько раз пытаясь увязать финансирование войны с конкретными сроками вывода войск. Прошлой весной они попытались скормить ему идею поэтапного вывода войск, но не смогли набрать достаточно голосов, чтобы преодолеть президентское вето. Затем они отступили и дали Бушу деньги, которые он требовал – с целью попытаться ещё раз в осеннюю сессию убедить достаточное количество республиканцев перейти под их знамена и поддержать поэтапный вывод.

Но в сентябре генерал Дэвид Петреус доложил, что бушевский "прилив" в Ираке действительно работает, обеспечив тем республиканцам, которые при других обстоятельствах могли бы переметнуться на сторону оппонентов, хорошую отмазку, чтобы и дальше поддерживать войну. У демократов, гласит легенда, не оставалось другого выхода, кроме как ждать 2009 года, надеясь, что при президенте-демократе ситуация изменится.

Демократы настаивают, что причины, по которым они не могут сократить финансирование, несмотря на свое большинство в обеих палатах Конгресса – чисто политические. "Джордж Буш каждые пять минут будет твердить с экранов телевизоров, что демократы предали наших солдат", – говорит сенатор Берни Сандерс от штата Вермонт, голосовавший против войны (будучи формально независимым, он тусуется вместе с демократами и де-факто принадлежит к их фракции). Сказав все это, он мрачно добавил ещё одну причину: "И вообще это дело просто не могло выгореть". Весь вопрос в том, почему "это дело не могло выгореть". В кулуарах и курилках Конгресса сама идея, что демократы когда-либо предпринимали серьезные попытки закончить войну, вызывает в лучшем случае издевательский хохот. Хотя мало кто из помощников депутатов рискнет сказать это под запись, но в частных беседах многие отзываются об убогих миротворческих маневрах своей партии как о сущей показухе – продуманной попытке завоевать политические очки, никогда всерьез и не думая о том, чтобы вернуть солдат домой.

"Да уж, поток пустозвонства, обрушившийся только на один наш офис, был просто невероятным, – вспоминает помощник одного конгрессмена, последовательного противника войны в Ираке. – Все дело было в работе на публику. Рэйд и Пелози вам скажут, что они были в жесткой оппозиции Бушу. Но если вы посмотрите, что на самом деле они ставили на голосование! Швейцарский сыр, а не законопроекты – одни дыры".

В Палате представителей 70 демократов образовали блок "Вон из Ирака!" и несколько раз наезжали на Рэйда и Пелози, добиваясь от них более жестких мер, чтобы окончить войну. Некоторые члены блока до сих пор горько переживают поражение своей партии. Конгрессмен от Калифорнии Барбара Ли была в числе первых, кто предложил поправку, которая бы немедленно закрыла финансирование войны, если она не будет жестко увязана с немедленным выводом войск. "Я даже не смогла пробиться со своей поправкой через комиссию по регламенту", – говорит Ли.

Конгрессмен Линн Вулси, также член блока, говорит, что демократам надо было с самого начала отказаться от одобрения любого финансирования иракской кампании, которое бы не было увязано с выводом войск. "Если бы мы проявили достаточно смелости сразу, как получили контроль над Палатой представителей – а мы получили большинство именно потому, что народ нашей страны хотел, чтобы мы убрались из Ирака – так вот, если бы у нас тогда хватило смелости, пусть мы даже потеряли бы часть голосов, но нас бы по крайней мере услышали". Чтобы по-честному попытаться закончить войну, говорят демократы вроде Вулси и Ли, надо было бы заставить Буша прибегнуть к своему праву вето и позволить республиканцам силой взять всё, что они хотят. Ускорить развязку, иными словами, и использовать все средства, чтобы остановить кровопролитие.

"Вы можете себе представить Тома Дилэй или Денни Хастерта, которые бы также утерлись, как Рэйд и Пелози с Ираком? – вопрошает помощник депутата – того самого, офис которого чуть не утонул в потоке пустозвонства. – Уж они бы придумали, как собрать нужное число голосов. Как угодно, но своего бы добились".

Но любой намек на то, что демократы обязаны выдержать эту славную битву до конца, вызывает истерическую реакцию у той банды двоедушных карьеристов, которые руководят партией. На самом деле, ничто так хорошо не характеризует нынешнее руководство демократов, как та полная сарказма критика, которую они направляют в адрес своих "упертых" однопартийцев, настаивающих на том, чтобы понимать мандат, полученный ими в 2006 году как прямой приказ закончить войну. Конгрессмен Дэвид Оби, председатель Комитета по финансам и главный союзник Рэйда и Пелози, громил демократов – противников войны, которые-де "хотят одни остаться в белой шляпе". Оби даже обхамил солдатскую мать, которая умоляла его закрыть финансирование войны, обвинив её и её друзей в том, что они "курили что-то незаконное".

Вместо того чтобы использовать огромную силу, находящуюся в их руках, чтобы положить конец войне, демократы вместо этого посвятили всю свою энергию тому, чтобы в массовом сознании "антивоенная кампания" стала синонимом "голосуй за демократов". Спекулируя на желании Америки поскорее покончить с войной, они захватили само антивоенное движение, наводнив пацифистские группировки своими верными шестерками. Антивоенные организации по сути превратились в инструмент демократической пропаганды – руководимый из Вашингтона и используемый в основном против республиканцев.

Эта якобы представляющая широкие массы "антивоенная коалиция" регулярно собирается на Кей-стрит, в самом логове вашингтонских политиканов – тех, что формулируют повестку дня. На переднем плане всегда Томас Матцци и Брэд Вудхауз из союза "Американцев против эскалации в Ираке" – ядра антивоенного лобби. Как и прочим крестоносцам с Кей-стрит, New York Times и Washington Post создают этим двоим активистам подлинно иконописные образы: обоих "бойцов антивоенного фронта" изображают эдакими юными идеалистами-прогрессистами, "белыми воротничками", привносящими дух веселья и легкомыслия в политическую борьбу – мол, "менять мир – это круто".

Однако за что конкретно агитируют эти юные идеалисты? На последнем своем собрании, их группа с некоторыми купюрами повторила известную мантру Рэйда-Пелози на тему "цейтнота": отказаться от всяких попыток закончить войну и сосредоточиться на том, чтобы выбрать демократов. "Всем более или менее ясно одно: демократы против войны, а республиканцы за", – заявила официальная представительница союза "Американцев против эскалации в Ираке".

Чего ни Post, ни Times как-то не замечают, так это того, что многие в руководстве антивоенных организаций пришли туда из консалтинговой фирмы "Хилдебранд-Тьюз" – чьи владельцы Стив Хильдебранд и Пол Тьюз были членами избирательного штаба демократов на выборах в Сенат (DSCC). Кроме того, многие из этих активистов продолжают консультировать тех самых сенаторов, на которых они вроде бы должны оказывать давление с целью прекращения войны. В обычных условиях подобный "конфликт интересов" должен был бы вызвать среди антивоенных активистов скандал.

Хуже всего дела обстоят с Вудхаузом. В "Хилдебранд-Тьюз" он пришел после того, как несколько лет проработал "говорящей головой" в DSCC, где активно участвовал в кампании по избранию на новый срок тех сенаторов-демократов, которые с самого начала поддержали войну в Ираке. Всякий, кто взял бы на себя труд поинтересоваться – чего ни New York Times, ни Washington Post явно не сделали прежде чем поместить на своих страницах хвалебные биографии Вудхауза – выяснил бы, как юный идеалист ещё до вторжения в Ирак хвастался перед газетчиками, какой неподдельный сторонник войны его кандидат, представитель Северной Каролины, Эрскин Боулз. "Никто в этой избирательной кампании так сильно не поддерживал президента Буша в том, что касается "Войны с террором" и смены режима в Ираке", – похвалялся будущий "антивоенный" активист Вудхауз.

С такими ребятами во главе антивоенного движения, многое из того, что подавалось как борьба за мир в течение последнего года, выглядит не более, чем плохо замаскированная попытка использовать массовое недовольство войной, чтобы не дать уязвимым по этому пункту республиканцам переизбраться в Конгресс в 2008 году. Дэвид Сирота, бывший работник аппарата Конгресса, который в своей новой книге "Восстание", громит демократов за то, что они не смогли остановить войну – даже он выражает отвращение стратегией, направленной только против республиканцев. "Вся идея основана на абсолютно идиотском допущении, что в принципе не может быть демократа – сторонника войны. Их стратегия позволяет демократам получать политические дивиденды за то, что они якобы против войны ? и при этом ничего не делать, чтобы её остановить. Это безумие какое-то".

Джастин Раймондо, бескомпромиссный директор Antiwar.com жалеет о тех 20 долларах, которые он пожертвовал "Американцам против эскалации в Ираке". "Они не только наехали на республиканцев. Они взялись и за тех, кто воздержался по Ираку". Самый некрасивый случай произошел с Линкольном Чаффи – умеренным представителем Род-Айленда, который лишился своего места в Сенате в 2006 году. С тех пор он попинывает демократов типа Рэйда, Хилари Клинтон или Чака Шумера, – ведь все они участвовали в кампании против него, хотя сами голосовали за войну.

"Знаете, я понимаю, что такое партийность в политике, – говорит Чаффи, который сегодня признает, что избиратели были правы, отказав ему в доверии за то, что он голосовал за войну. – Мне просто кажется забавным, что те, кто втянул нас в это г**не, сегодня говорят, что нам надо поменять состав Сената – потому, что мы в г**не".

Самое трагичное состоит в том, что демократы дали задний ход по Ираку, так это то, что теперь считай наверняка военную тему на время президентской кампании положат под сукно. Демократы по сути заложились на то, что избиратели снова – как и в 2002, 2004 и 2006 годах – поверят, что – они против войны. И это притом, что несмотря на все их шумные заявления, демократы в конечном итоге ничего не сделали – кроме как голосовали за войну и пусть нехотя, но отдавали каждый цент из того, что у них требовали – каждый раз, без единого исключения.

Да что война! Демократы обделывались всякий раз, стоило только администрации Буша повысить на них голос. Совсем недавно 12 ссучившихся демократов проголосовали за то, чтобы гарантировать иммунитет от судебного преследования телефонным компаниям, которые участвовали в печально знаменитой бушевской программе прослушки. До этого демократы сдали назад и утвердили Майка Мукаси генеральным прокурором – после того, как он недвусмысленно показав им "фак ю", отказался признать пыткой симуляцию утопления. Прикормленные Уолл-стрит демократы до судорог боятся чем-либо вызвать неудовольствие американских мультимиллиардеров и поэтому отказываются ликвидировать налоговую петлю, которая позволяет менеджерам хеджевых фондов платить налоги по ставке, в два с чем-то раза меньшей, чем для обычных граждан.

Где они себя показали во всей красе, так это в вопросе о войне. Перед выборами 2006 года демократы говорили нам, что мы узнаем детали их планов относительно войны уже на следующий день после голосования. С тех пор прошло почти два года, и вот, они снова говорят нам подождать, пока пройдут выборы – и тогда мы увидим реальные шаги, направленные на то, чтобы покончить с войной. Ну а до тех пор, мы, само собой, должны помнить, что хорошие парни – это они, демократы; что главные враги – это республиканцы. Короче, да здравствует Хилари! Надейся и верь! Мы – команда!

И сколько мы ещё будем верить всей этой х***? И сколько ещё мы должны верить всем этим Рэйдам, Пелозям и Хиларям, что где-то в самой глубине своих паршивых сердец они хотят сделать правильную вещь? Ребята! А не пошли бы вы на х*** со своими сердцами, а? Просто сделайте эту правильную вещь и всё. Потому, что если вы этого не сделаете, рано или поздно ваше кидалово прокатывать перестанет. Может быть не в 2008 году, но очень скоро. Ведь даже американцев нельзя дурачить до бесконечности.


Мэтт Тэйбби
Источник: "Штаты 2008"
© Перевод: Алексей Корнилов
Оригинал статьи