Лента: Политика

Профессор Массачусетского технологического университета и признанный эксперт в области создания систем ПРО Теодор Постол наглядно, с помощью компьютерного моделирования, продемонстрировал, что противоракетный район в Польше и РЛС в Чехии могут быть эффективно использованы только для защиты территории США от российских стратегических ракет. Но как же тогда все это согласуется с миролюбивыми заявлениями вашингтонской администрации?

Видимо, никак, поскольку США фактически отказались от предложений президента России Владимира Путина использовать РЛС российской системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), расположенные в районе азербайджанского города Габала и российского города Армавир. Напомним, что на саммите «большой восьмерки», состоявшемся в июне 2007 года, президент России В. Путин предложил президенту США Дж. Бушу совместно использовать Габалинскую РЛС в обмен на отказ США развертывать ТПР ПРО в Польше и Чехии. А 2 июля на переговорах с Дж. Бушем в США российский президент выступил с новой инициативой, предложив использовать совместно с США не только РЛС в Габале, но также строящуюся на юге России станцию по предупреждению ракетных пусков.

Этим отказом вашингтонские политики полностью дискредитировали свои уверения в том, что развертывание новых элементов американской системы ПРО не направлено против России. Однако анализ возможных причин, толкающих администрацию Дж. Буша на путь конфронтации с Россией, и наиболее очевидных последствий этих шагов для европейских стран делает совершенно второстепенными рассуждения американских политиков и военных о неспособности 10 противоракет существенно повлиять на ядерный потенциал России. Даже развертывание в Европе такой сырой в техническом плане системы, как американская система ПРО, закономерно вызывает опасения России. Российские военные справедливо полагают, что в ближайшие годы шахтные пусковые установки ТПР ПРО могут быть заняты не только новейшими сверхскоростными противоракетами в количестве, превышающем заявленные 10 штук, но и ракетами с ядерными боеголовками, способными поражать объекты на территории России.

Учитывая реакцию России, США вполне вероятно рассчитывают получить гораздо более весомые дивиденды за счет изменения своего положения в Европе, нежели просто от факта наращивания своего военного потенциала. Эти изменения обусловлены целым рядом факторов. После того как США полностью дискредитировали свою внешнюю политику, втянув обманом в развязанные ими военные действия в Афганистане и Ираке своих союзников по НАТО и стремясь переложить на них существенную часть тягот войны, в НАТО наметился серьезный раскол с формированием странами Старой Европы антиамериканской коалиции. Сплотить НАТО в этой ситуации могло только наличие явного общего врага. И совсем не важно, будет это Иран, с его несуществующими ракетами, или Россия, спровоцированная наращиванием вблизи ее границ военной мощи. Недавние резко негативные высказывания Дж. Буша в адрес Ирана — тому еще одно подтверждение.

Реальная угроза американской гегемонии исходила и от нового игрока на международной арене — ЕС, который, в первые годы XXI века стал весьма активно укреплять экономические связи с Россией, в основном за счет тех же стран Старой Европы. А развитие и укрепление связей ЕС-Россия в перспективе грозит США полной потерей влияния на становящуюся более самостоятельной в сырьевом и технологическом отношении Европу.

Одну из возможностей ослабить ЕС Вашингтон увидел в создании раскола в Европейском союзе с помощью антироссийски настроенных правительств Польши и Чехии.

В сложившихся условиях даже полностью неэффективная система ПРО США способна «выстрелить», убив сразу четырех зайцев.

Во-первых, сорвать развитие позитивных взаимовыгодных связей ЕС с Россией, спровоцировав последнюю на ряд военных, политических и экономических ответных мер по отношению к странам НАТО (и одновременно входящих в ЕС), поддержавшим хотя бы и молчанием антироссийские шаги США.

Во-вторых, сплотить страны НАТО под руководством США.

В-третьих, внести раскол в ЕС и тем самым ослабить его роль в решении международных проблем, в первую очередь проблем европейской безопасности.

В-четвертых, заставить страны Европы отказаться от самостоятельного, без США, обеспечения собственной безопасности, что сулит крупные контракты американским военным промышленникам-республиканцам, чьи интересы и представляет Дж. Буш.

Однако вольно или невольно США, ведя политику двусторонних переговоров с Польшей и Чехией без учета интересов других европейских союзников по НАТО, дискредитировали Североатлантический альянс. Сегодня европейские страны также понимают, что получили полное право создавать внутри альянса блоки по защите своих европейских интересов без учета мнения США, Польши и Чехии. Более того, созданы предпосылки для заключения, за спиной таких союзников, соглашений с третьими странами по военному сотрудничеству.

Поэтому сегодня, по мнению ряда европейских политологов и военных экспертов, важнейшая задача США — добиться согласия таких стран, как Германия, Франция, Италия, и других на обеспечение их безопасности силами США. И не важно, если для этого будет использована надуманная угроза. Всем сегодня ясно, что в ближайшие годы и десятилетия Иран не сможет создать ракету, способную доставить ядерный боевой заряд до территории Европы, и тем более США. К тому же нанести любой удар по Европе для Ирана равносильно самоубийству. Но для США важнее принципиальный отказ стран Старой Европы сначала от самостоятельной военной, а затем и от самостоятельной внешней политики. Именно для этого Иран пытаются представить в образе очередного врага человечества, а Россия провоцируется на вполне логичные с ее стороны меры по усилению военной мощи в Европе.

В неприглядной роли провокаторов при этом выступают Польша и Чехия.

В этой ситуации большинство стран ЕС оказались на совершенно очевидной исторической развилке: либо капитулировать перед напором Дяди Сэма и принять его условия игры, либо отстаивать свое право и дальше самостоятельно строить свое будущее.

При всей очевидной привлекательности второй вариант ставит перед странами ЕС две весьма трудные проблемы.

Первая проблема заключается в необходимости модифицировать НАТО в интересах его реальной направленности на обеспечение европейской безопасности. Вполне очевидно, что это встретит прямое или скрытое противодействие со стороны США и тех чиновников НАТО, которых США фактически содержат. Альтернативным решением этой проблемы может быть создание сугубо европейского военного блока, который будет с более независимых позиций строить отношения с США и Великобританией. Сторонников первого и второго вариантов в европейских политических и военных кругах достаточно много.

Вторая проблема заключена в вопросе: что делать с Польшей, Чехией, а также Эстонией, Латвией и Литвой, которые являются «пятой колонной» в Европейском союзе? Сегодня совершенно ясно, что правительства этих стран собственные сиюминутные интересы ставят выше основополагающих принципов европейской интеграции. Ведение двусторонних переговоров с США правительствами Польши и Чехии по вопросам, затрагивающим будущее всей Европы, наглядно продемонстрировало отсутствие у них стремления учитывать интересы большинства членов ЕС.

Что касается ряда весьма молодых прибалтийских государств, то стремление их политиков возродить культ нацизма не только позорно для ЕС, но и вызывает стойкое неприятие народов Старой Европы, даже если их правительства предпочитают закрывать на это глаза.

Так что вывод очевиден и лежит на поверхности. Скорейшее решение этих проблем является сегодня одним из основополагающих вопросов не только общеевропейской безопасности, но и самого существования Европейского союза.

Николай Карташов
Источник: "Военно-промышленный курьер ",