Лента: Политика

29 ноября 2007 года на встрече глав внешнеполитических ведомств государств – участников ОБСЕ в Мадриде был представлен очередной план Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию. Предложения тройки посредников (США, Россия, Франция) были переданы министрам иностранных дел Армении и Азербайджана их российским и французским коллегами, а также заместителем госсекретаря США. На фоне провала в деле карабахского урегулирования по остальным вопросам этот символический акт привлек к себе внимание. В прессе и Интернете поднялась новая волна комментариев относительно перспектив урегулирования азербайджано-карабахского, нагорно-карабахского конфликта.

Ажиотаж вокруг карабахской проблемы возникает не впервые, и доминирует здесь, как правило, многократное повторение тезиса о том, что стержнем урегулирования является «вывод армянских сил с оккупированных территорий Азербайджана» и последующее возвращение в Нагорный Карабах азербайджанских беженцев. Снова обращает на себя внимание отчетливо звучащая угроза: если этого не произойдет, новая война неизбежна. А министр обороны Азербайджана Сафар Абиев, выступая на совещании министров обороны СНГ в Астане, рискнул даже заявить, что, при сохранении нынешней ситуации вероятность войны на Кавказе является практически 100-процентной. Все это напоминает угрозы, которыми сейчас шантажируют европейцев албанцы-косовары.

Масла в огонь подлили некоторые российские СМИ, ставшие настойчиво повторять, что вывод армянских сил из так называемого пояса безопасности вокруг Нагорного Карабаха якобы предрешен. В списке подлежащих эвакуации районов упоминался и Кельбаджарский район, расположенный в самом тылу Нагорно-Карабахской Республики (на территории этого высокогорного района в 1992 – 1993 годах была сформирована мощная военная группировка, угрожавшая как НКР, так и Армении).

Обе российские газеты («Коммерсант и «Московские новости»), сообщившие о мнимом «карабахском прорыве» (так называлась статья в «Коммерсанте» от 1 декабря), – издания весьма ангажированные. В частности, «Московские новости», пересказавшие в номере от 7 декабря статью в «Коммерсанте», открыто поддерживали до последнего времени бывшего президента Армении Тер-Петросяна, использующего карабахский вопрос как рычаг своего возвращения к власти на предстоящих в Армении в феврале 2008 года президентских выборах. Одновременно «Московские новости» приводят слова Эльмара Мамедьярова, министра иностранных дел Азербайджана: «До тех пор, пока будут продолжаться оккупация, ситуация с неурегулированностью вопроса и изгнанием коренного населения Нагорного Карабаха, отрицательный фон неминуем. Естественно, есть люди, которые говорят: раз мы не можем договориться мирным путем, значит, вопрос надо решать силой. Ведь сама проблема возникла из-за военного пути»(1). «Коммерсант» цитирует также главу пресс-службы минобороны Азербайджана Эльдара Сабироглу, заявляющего, что «от новой войны никто не застрахован»(2).

А заместитель министра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов попытался придать тезису о «неизбежной войне» еще более сенсационный оборот, объявив, что «Азербайджан готов проводить антитеррористические операции против размещенных в Нагорном Карабахе боевых отрядов Курдской рабочей Партии»(3). Поиски «лагерей курдских боевиков» на территории НКР и Армении возобновляются периодически, – это очень напоминает историю о том, как американцы «искали» оружие массового уничтожения в Ираке. Оружия этого на иракской территории не было, ничего, естественно, не нашли но те, кто сконструировали ложь, сумели сделать ее инструментом информационно-психологического и военно-политического давления.

Уверенность предсказателям новой войны за Карабах придают заявления некоторых высокопоставленных лиц из администрации США. Выступая в Вашингтоне на международной конференции, заместитель Госсекретаря США Дэн Фрид заявил: «Мы надеемся, что сотрудничество Турция – Азербайджан – США окажет стратегическое влияние на обширный регион от Черного Моря до Китая»(4). Конечно, они надеются! Мэтью Брайза открыто угрожает России, давая понять, что в случае «неправильного» поведения Москвы в «абхазском» и «югоосетинском» вопросах ситуация в северокавказских республиках РФ может измениться(5). От этих угроз не отмахнешься, учитывая и «грузинский фактор», и то обстоятельство, что количество американских военнослужащих в Азербайджане уже сейчас превысило, по оценкам, 2 тысячи человек(6). Ведь, как мы знаем на примере американской военной базы Бондстил, расположенной в Косове, появление в той или иной точке мира американских военнослужащих всегда говорит об особых видах Вашингтона на эту территорию.

Что касается карабахской проблемы, то многократные заявления о «прорыве» на этом направлении, об «окне возможностей», которое то «широко распахивается», то должно «вот-вот захлопнуться», до сих пор ничего не дали. Переговоры не могут увенчаться успехом при сохранении бескомпромиссной позиции одной из сторон, требующей все и сразу. Реалистичная оценка эффективности собственных усилий должна присутствовать и у посредников.

Переговоры по Нагорному Карабаху идут, контуры их в принципе ясны. Ясно и то, что «пока не будет согласовано все, не будет согласовано ничего». А согласовать все в данном случае – значит запустить процесс признания международно-правового статуса Нагорно-Карабахской Республики, независимость которой, по заявлению президента НКР Бако Саакяна, не может быть предметом торга(7). Без этого будут лишь постоянные угрозы новой войной на Кавказе да заклинания «Карабах бизимдир!» (азерб. – «Карабах наш!».), звучащие в разных вариантах с 1988 года… Естественно, это заставляет обе армянские стороны еще серьезнее относиться к укреплению безопасности НКР. Уходить с занятых в ходе войны территорий, не получая взамен ни собственных территорий, занятых противником в ходе той же войны, ни каких-либо иных преимуществ, карабахцы, безусловно, не станут.

Не может быть одностороннего подхода и в вопросе о судьбе беженцев. Если карабахские армяне, коренные жители своих краев, не будут возвращены на занятые азербайджанцами территории Шаумянского района и Геташена, то велик ли шанс того, что азербайджанцы вернутся в Физули или Джебраил? И если армяне не возвращаются в Гандзак (Гянджу, по-азербайджански), Чардахлу или Бананц в Северном Арцахе, то как азербайджанцы¸ даже в ограниченном количестве, придут в Шуши?

Ряд аналитиков в Армении полагают, что заявления по поводу карабахской проблемы в духе «все уже решено!» имеют целью внести раскол в армянское общество накануне президентских выборов 19 февраля 2008 года: часть электората может поверить, что «эти» уже сдали Арцах, и, следовательно, надо голосовать за «других». В действительности же решение проблем, связанных с урегулированием азербайджано-карабахского конфликта, манипуляции общественным мнением никак не приблизят.

_________
1 Московские новости, N48, 07.12.2007, с. 16-17.

2 Коммерсант, 01.12.2007, с. 4.

3 http://www.regnum.ru/news/930342.html

4 http://www.day.az/news/politics/101570.html

5 http://www.utro.ru/articles/2007/12/13/701699.shtml

6 З.Тодуа. Великий Азербайджан: химера или реальность? // Независимая газета. 26 ноября 2007 г.

7 http://www.regnum.ru/news/917694.html


Александр АРСЕНЬЕВ Андрей АРЕШЕВ
Источник: "Фонд Стратегической культуры"

---

---

КОММЕНТАРИЙ

Сближение Азербайджана с США напрямую связывается с планами США в отношении "большого Азербайджана", включающего в себя как территории Нагорного Карабаха, так и территории Ирана, населенные этническими Азербайджанцами. Это обещание перекройки государственных границ за счет Ирана сразу же вызвала в Азербайджане всплеск воинственных националистических настроений и муссирование темы уже не "большого", как в планах США, а "Великого Азербайджана". Следствием этих настроений стало резкое ухудшение азербайджанско-иранских взаимоотношений, с взаимными обвинениями в подрывной деятельности и радикализация позиции Азербайджана по отношению к вопросу Нагорного Карабаха.

Столь примитивные, казалось бы, приемы американской политики (просто пообещать чужую территорию в обмен на лояльность планам США, о которых, в действительности, мало чего известно во всей их полноте) срабатывают безотказно, на первых порах. Так было и в отношениях с Турцией в начале 90-х, когда после намеков США родилась идея "Великой Турции", включающей в себя ряд территорий бывшего СССР, за ней последовала "Речь Посполита", которой обещано было нарезать куски того же СССР, не остались обделенными обещаниями и государства Балтии. Никаких территорий никто не получил, зато США получили лояльность своим планам среди политической элиты, возмечтавшей каждая о своей "Великой ...ляндии".

На настоящий момент, когда актуальность "Великой Турции", или "Речи Посполитой", или "Союза финно-угорских народов", созданных на геополитических картах США за счет территорий России, весьма и весьма маловероятна, политическая элита этих государств стала немного поостывать от охватившего было их горячечного державно-этнического энтузиазма. Но нашлись другие покупатели этого товара.

в 2003-2004 годах серьезно обсуждались уже идеи "Великой Украины" и "Великой Грузии", которым также был обещан дележ шкуры все того же российского медведя. И что удивительно,(ведь российская власть уже прямо тогда сказала, что получить удастся не более чем "от мертвого осла уши") в политической элите этих государств также возобладали комплексы дремучего провинциализма, вызвавшие к жизни уродливые проявления пересмотра истории и культурных корней, с целью обоснования претензий на обещанный статус "величия".

С уверенностью можно сказать, что и Азербайджан, в случае втягивания его в планы США по разделу территорий других государств, не получит ничего, кроме больших проблем и бед для своего народа.