Лента: Политика

http://uncensored.km.ru/
А.Пушков, ведущий аналитической телепрограммы "Постскриптум"
«Америка не любит Путина потому, что он не Ельцин»

Как стало известно, Россия предложила созвать международную конференцию для рассмотрения ситуации, сложившейся вокруг Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Москва настаивает на неприемлемости для нашей страны целого ряда западных инициатив. Например размещения элементов американской ПРО в Европе.

Это показывает, что, с одной стороны, Россия хочет сохранить переговорный процесс со странами НАТО, чтобы находить взаимоприемлемые решения, но вместе с тем наше руководство демонстрирует, что будет гораздо менее уступчивым по вопросам, которые считает частью своих базовых национальных интересов. Такой подход связан с тем, что до сих пор Россия проявляла гораздо больше понимания западных интересов, чем своих собственных. Вообще, развитие событий после Мюнхенской речи Владимира Путина свидетельствует о том, что модель отношений, основанная на односторонних уступках со стороны России, будет изменена.

В условиях конфронтации между Россией и Западом переговоры – уже достижение

Можно говорить о том, что Россия в отношениях с США и ЕС подошла к важному рубежу. Этот рубеж был обозначен выступлением Владимира Путина в Мюнхене и последним саммитом Россия – ЕС в Самаре. И там и там были зафиксированы большие разногласия.

Майский визит Кондолизы Райс показал, что сфера партнерства между Вашингтоном и Москвой крайне ограниченна, зато сфера разногласий – очень велика: от Косово до внутреннего развития России. Собственно, смысл ее визита и свелся к фиксированию этих разногласий. Единственным достижением переговоров Кондолизы Райс в Москве было взаимное обязательство снизить накал риторики.

Интересно, что СМИ подают это как достижение встречи. Хотя на самом деле достижением следует считать другое – согласование позиций по серьезным международным вопросам. Однако России и США согласовывать позиции становится все сложнее. Саммит в Самаре также был проведен скорее во имя поддержания диалога, нежели во имя достижения конкретных результатов. Саммит, омраченный польским вето на выработку нового соглашения о сотрудничестве между Россией и ЕС, а после еще более осложненный российско-эстонским конфликтом в связи с переносом Бронзового солдата в Таллине, серьезно не продвинул отношения между двумя важнейшими европейскими центрами силы. Однако он состоялся, и, опять же, наблюдатели говорят, что само по себе это – достижение.

Раньше диалог был возможен лишь на базе односторонних уступок России

Что же произошло? Почему сам факт поддержания диалога между Западом и Россией уже рассматривается как достижение, хотя диалог этот серьезных результатов не приносит, а, скорее, напоминает бег на месте или даже назад?

Это явление не слишком радостное, но вполне закономерное. Дело в том, что на протяжении последних пятнадцати лет партнерство между Россией с одной стороны и США, ЕС и НАТО с другой осуществлялось в основном за счет уступок со стороны России. Пока РФ шла навстречу пожеланиям своих западных партнеров, диалог развивался достаточно успешно. После долгого сопротивления в середине 1990-х Россия все-таки согласилась на расширение НАТО на Восток. Более того, она пошла на подписание так называемого Основополагающего акта между Россией и НАТО, который, по сути дела, не прожил и года: война НАТО против Югославии фактически превратила этот документ в бессмысленную бумагу. А размещение американских баз ПРО в Европе окончательно добьет его: неслучайно о нем сегодня никто не вспоминает – ни Россия, ни Запад. Россия закрыла глаза и на вторую волну расширения НАТО в 2004 году. Между тем тогда в НАТО уже вошли государства, имеющие общую границу с Россией (Эстония, Латвия и Литва).

Более того, 11 сентября 2001 года Россия оказала серьезную поддержку США в борьбе с террористами «Аль-Каиды» и с талибами в Афганистане. Россия также фактически пошла навстречу США, не подняв шума по поводу выхода Америки из договора о противоракетной обороне. Путин тогда ограничился очень сдержанным заявлением по телевидению, сказав, что он считает это «ошибкой» американской стороны.

Таких уступок – доказательств понимания интересов США – со стороны России было очень много. Чего почти не было, так это доказательств понимания интересов России со стороны США. А потому совершенно закономерно, что Путин, который начал свое президентство со встречи с Бушем в Любляне и с поддержки США после 11 сентября 2001 года, в итоге пришел к своей речи в Мюнхене. В своем выступлении он осудил США за попытку установить однополярный мир, за стремление диктовать свою волю другим странам и за склонность решать сложные вопросы силовыми методами.

Эта эволюция была драматической, но не случайной. Это подтвердил сам Путин, который после Мюнхена еще более развил заявленную им линию. В послании Федеральному Собранию он сообщил, что Россия вводит мораторий на договор об обычных вооружениях в Европе, поскольку она уже 15 лет соблюдала его в одностороннем порядке, а Запад договору не следовал. Выступая 9 мая на Красной площади, Путин сказал, что те угрозы, которые существовали во времена Второй мировой войны, не искоренены и продолжают до сих пор существовать, поскольку имеют те же корни, что и во времена Третьего рейха. Вся американская печать восприняла это как прямой намек на то, что США, как и Третий рейх, используют политику диктата по отношению к другим странам.

Кризис в отношениях был неизбежен

В отношениях между Россией и Западом мы пришли к закономерному кризису, поскольку эти отношения были основаны на стереотипе уступчивой России – как младшего партнера, который будет внимать старшим учителям, следовать их пожеланиям и учитывать их интересы больше, чем собственные. Эта модель отношений зашла в тупик.

Тем не менее нам опять предлагают с Западом одностороннюю схему отношений. А когда мы говорим, что она нас не устраивает, то Россию обвиняют в том, что она хочет вновь начать холодную войну, что она – трудный и непредсказуемый партнер. На самом же деле Путин пытается сломать ту парадигму отношений, которая была выстроена во времена президентства Ельцина и которая России крайне невыгодна. В этом – главная причина антипутинской кампании на Западе. Американская, да и большая часть европейской политической элиты не любят Путина потому, что он не Ельцин. Ельцин являлся именно таким партнером, который был нужен США: податливым, зависимым и готовым признать приоритет американских национальных интересов над российскими. У Путина этих качеств нет, поэтому таких симпатий, как Ельцин, он не вызывает.

На днях заместитель госсекретаря США Дэн Фрид сказал, что слабая Россия США не нужна – нужна сильная Россия, но по критериям не ХХ, а ХХI века. Эта фраза (с учетом лицемерия по поводу «сильной России») выражает кредо американского политического класса по отношению к нашей стране. США считают ХХI век «американским веком», и им нужна Россия не сильная, а подчиненная национальным интересам США, вписанная в американский миропорядок.

Это та же самая линия, которая проводилась при президенте Клинтоне. В свое время специальный представитель Клинтона по России и СНГ Стивен Сестанович прямо доказывал, что российские национальные интересы совпадают с американскими, и, следовательно, Россия должна признать приоритет американских интересов по отношению к своим собственным. А что нам предлагают США взамен? Ничего – лишь похлопывания по плечу да улыбки. Такая линия поведения продолжается и при администрации Буша.

Так какая же Россия нужна США? Америка хотела бы поставить Россию в то положение, в котором находится Германия, – в положение страны, достаточно сильной экономически, но не имеющей собственной внешней и оборонной политики. Ведь внешняя и военная политика Германии растворена в рамках ЕС и НАТО, она является частью коллективной политики Запада. Проблема состоит в том, что такая Россия невозможна. Германия входит в систему военных союзов с США. Она является частью ЕС. Она пожертвовала большой частью суверенитета ради того, чтобы находиться в системе безопасности и в особом экономическом союзе, которые дают ей большие преимущества.

Россия находится вне НАТО и ЕС. Вступление РФ в эти структуры в ближайшее время невозможно. Никаких особых выгод Россия от НАТО не имеет. Вот почему Россия не будет делиться своим суверенитетом и не сможет принять тех условий, которые ей предлагают США и проамериканские круги в Европе.

Америке нужна зависимая и контролируемая Россия. Ей нужна Россия управляемая, чтобы ее ядерный потенциал был под контролем. Но нужна ли Америке сильная Россия, которая будет соперничать с США на евразийском пространстве? Безусловно, нет. США нужна Россия, которая поддерживала бы американский мировой порядок и была бы его частью, но в рамках такого порядка ей уготована незавидная роль: быть в основном объектом использования, территорией для экономического освоения, способной поставлять нужные Западу ресурсы. Россия же желает достичь такого мирового порядка, в котором она будет играть одну из главенствующих ролей, отстаивая свои интересы и используя свои ресурсы в собственных целях. Фундаментальное противоречие между этими двумя подходами и привело к ситуации, когда противоречия резко обострились, а достижением считается простое поддержание диалога.

---

---

КОММЕНТАРИИ

Очень четкий анализ. Но каковы же выводы? Что хочет добиться США уже всем давно понятно. Но что же хочет Россия?
Пушков пишет:"Россия же желает достичь такого мирового порядка, в котором она будет играть одну из главенствующих ролей, отстаивая свои интересы и используя свои ресурсы в собственных целях."
Ну, какого такого миропорядка хочет Россия? В миропорядке на идеологической основе либерал-космополизма всегда будет главенствовать государственность США, как инициатор этого порядка, его реализатор и управляющий. Так же как СССР когда-то главенствовал в миропорядке на основе коммунистической идеологии.

Создается такое впечатление, что автор хочет завуалировать тот очевидный факт, что Россия хочет достичь не какого-то иного миропорядка, а иной роли в этом, существующем уже миропорядке. Иной миропорядок может быть достигнут только на ином идеологическом основании. Где же эта новая идеология? Почему же Россия ее не предлагает миру, раз уж хочется достичь иного мипорядка? Наверное потому, что существующий миропорядок кажется несовершенным российскому руководству только в той его части, когда России в нем не отводится сколь-либо достойного места. А вот если бы США предложили бы российскому руководству дуумвират в управлении этим миропорядком, тогда, как следует полагать, у российского руководства не осталось бы никаких претензий к существующему миропорядку.

Эти иллюзии ничуть не лучше иллюзий времен ельцинского руководства. Тогда казалось, что дуумвират возможно достичь путем уступок США, став, таким образом, главным союзником, теперь же достижение цели дуумвирата видится путем "жесткой позиции", дабы сил у российской государственности стало побольше, но вот только позиция в целом как была, так и есть ущербна. Никаких уступок от США не будет. Не для того они развязывали войны, не для того инициировали перевороты и революции, не для того расправлялись с неугодными режимами путем блокад и грубого давления, чтобы, вдруг, делиться мировой властью, приобретенной путем массовых убийств и беззакония.

Пора бы уже и избавиться от подобных иллюзий. Никакого иного миропорядка взамен существующего не будет до тех пор, пока Россия, или же какая-либо иная государственность не выдвинет альтернативную американскому либерал-космополитизму идеологическую основу, имеющую не меньшие общемировые потенции,что и будет инициацией иного миропорядка. Очень хотелось бы, чтобы эта новая идеология была проникнута этикой, как основой общемирового объединения, была бы нацелена на развитие национальных культур и на сотрудничество мировых религий, нелицемерно следовала бы ценностям свободы и признавала бы своеобразие путей движения каждой культуры в ее историческом развитии. Не будет иного миропорядка до тех пор, пока это новое мироустройство, на основе проникнутой этикой идеологии, не привлечет на свою сторону страны и государства не желающие жить в прежнем мироустройстве либерал-космополитизма, извратившего своим политическим насилием ценности свободы, угрожающего полным исчезновением национальных культур и управляемого лишь своей универсальной "ценностью" – деньгами. Не будет иного миропорядка до тех пор, пока новый не возобладает над прежним.
Вот достойная России задача.