Лента: Политика

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6657000/6657163.stm

Россия-ЕС: политический стиль как основа разногласий

Константин Эггерт
Главный редактор московского бюро Русской службы Би-би-си

Пожалуй, никогда Россия и Европейский союз так не нервничали накануне встречи на высшем уровне.
Продолжающийся конфликт с Польшей по поводу поставок мяса, лишь слегка затихший скандал вокруг переноса памятника советским солдатам в Эстонии и не стихающие споры вокруг будущего Косова вкупе со ставшими привычными пикировками по поводу гражданских свобод в России и энергетической дипломатии Москвы сделают самарские встречи нелегкими для обеих сторон.

Сказывается и заметно изменившееся в худшую сторону восприятие современной России в общественном мнении Европы и США.

Пару недель назад на престижном европейском форуме, посвященном проблемам трансатлантических отношений, автор этих строк не без некоторого удивления наблюдал, как аудитория, состоящая из видных политологов, членов национальных и Европейского парламентов, дипломатов и политологов из Америки и Европы едва не освистала главу думского комитета по международным делам Константина Косачева, когда он пытался объяснить резоны российских властей при разгоне демонстраций радикальных оппозиционеров в Москве и Санкт-Петербурге.

"Кажется, "холодная война" снова в моде", – заметил другой российский участник конференции. "Холодной войны", может быть и нет, но взаимное непонимание растет.

Суть разногласий

Более того, если бы Москва отозвала своего посла из Таллина или официально ввела санкции против Эстонии, встречу в Самаре пришлось бы отменять – Евросоюз бы просто отказался принимать в ней участие, заверили меня сразу несколько высокопоставленных дипломатов из стран Евросоюза.

Как для Владимира Путина, так и для председательствующей в ЕС федерального канцлера Германии Ангелы Меркель такой исход был абсолютно неприемлемым. И хотя "Марш несогласных" в Самаре вроде бы разрешен властями, а стало быть, открытого скандала можно избежать, однако делать вид, что все хорошо, ни у Путина, ни у его патнеров из ЕС не получится.

Суть разногласий не нова. Это не только практические вопросы, например, "Как и через чью территорию будет Россия экспортировать нефть и газ?", но и проблема ценностей и политического стиля.

Экономически окрепшая и разбогатевшая Россия считает себя великой державой, которая имеет право формулировать свои условия сотрудничества тем в ЕС, кого она считает младшими партнерами, и выборочно советоваться с теми, кого полагает старшими. В первых ходят новички из числа бывших союзников по Варшавскому договору и стран Балтии, во вторых – "старая Европа", прежде всего, Германия, Франция и Италия.

В некоторых европейских столицах не сильно жалуют и не всегда понимают центральноевропейских и балтийских политиков (в частном порядке жалобы на "неуступчивость" поляков и "горячность" эстонцев от их европейских коллег я слышал не раз). Однако необходимость выступить единым фронтом и сохранить общеевропейское лицо у членов союза превалирует над межгосударственными спорами.

Итоги войны как повод ссоры

Расширившись до двадцати семи членов, Евросоюз просто не может себе позволить выглядеть как иерархическая организация с элементами политической "дедовщины". Именно поэтому каждый раз, когда Москва рассчитывает, что Берлин и Париж надавят на Варшаву или Таллин, ожидания оказываются обманутыми.

Можно предположить, что в Самаре российское руководство предпримет попытку перехватить инициативу, обвинив Эстонию в дестабилизации российско-европейских отношений и ревизии итогов Второй мировой войны. Однако во многих странах-членах ЕС пересмотр итогов войны в той или иной форме давно совершился.

Начало этому положили еще в конце 1950-х годов Шарль де Голль и Конрад Аденауэр, заложившие фундамент франко-германского партнерства. Происходящее сейчас в Эстонии или Польше в "старой Европе" воспринимают вполне спокойно, так как искренне считают сталинскую оккупацию Восточной Европы несправедливой.

Тот факт, что именно победа в войне стала главным и по существу единственным фактором, объединяющим российских граждан, подавляющее большинство европейцев искренне не понимает. "Почему российские политики смотрят только в прошлое и никогда в будущее?" – этот вопрос я слышал в последние недели десятки раз.

Разница взглядов
   
Европейцы – прагматики. Они хотят видеть Россию предсказуемой и стабильной. И до тех пор, пока сами российские граждане готовы обменивать часть своих политических свобод на рост благосостояния, ЕС не станет мешать им это делать, несмотря на дежурно высказываемую озабоченность правами человека и свободой прессы.

Однако в тот момент, когда сложности построения в России национального государства и создания новой национальной идеи выплескиваются вовне, как это происходило в истории с памятником в Таллине, Евросоюз вынужден реагировать. И тогда российская внутренняя политика перестает быть сугубо внутренним российским делом.

При этом ЕС совершенно необязательно вдаваться в исторические дискуссии – достаточно говорить о нарушении Венской конвенции. Хотя всем и в Москве, и в Брюсселе ясно – дело не в ней, а в разнице взглядов на целый ряд очень важных, хотя порой и весьма трудно определяемых понятий.

---

---

КОММЕНТАРИЙ

Попробуем разобраться в той сути разногласий ЕС и России, которую приводит главный редактор русской службы БиБиСи.

"Суть разногласий не нова. Это не только практические вопросы, например, "Как и через чью территорию будет Россия экспортировать нефть и газ?", но и проблема ценностей и политического стиля."

В существующем договоре между ЕС и Россией субъектами этого договора прописаны: ЕС, Россия, страны, входящие в ЕС. Таким образом, Россия имеет полное право заключать двусторонние договоры с любым членом ЕС, не нарушая при этом никакого "стиля". Россия, как раз еще мало пользуется этой возможностью, уместно было бы вообще перейти на двусторонние отношения.
Если же ЕС желал бы демонстрировать "единую политику в отношении России", но по каким-то причинам не может этого делать, то это проблемы не "политического стиля" России, а интересов стран внутри ЕС.

Как же страдают "европейские ценности" от сотрудничества ЕС и России? Разве ЕС не сотрудничает с Ираном, Туркменией, или Китаем без каких-либо предварительных условий о том, чтобы Китай или Иран соблюдали "европейские ценности". Почему же подобный подход используется только в отношении России? Зачем же именно в случае России смешивать торговлю и "ценности"?

"Однако во многих странах-членах ЕС пересмотр итогов войны в той или иной форме давно совершился.
Начало этому положили еще в конце 1950-х годов Шарль де Голль и Конрад Аденауэр, заложившие фундамент франко-германского партнерства."

Шарль де Голь и Конрад Аденауэр не пересматривали итогов войны. Они достигли послевоенного примирения. Пересмотр итогов был бы, если бы Аденауэр назвал бы Францию агрессором, а Германию жертвой в этой войне, тогда это был бы пересмотр итогов.
Сейчас же "отдельные страны-члены ЕС" действительно пересматривают итоги войны, что находит поддержку в ЕС в целом. Причем, пересмотр этих итогов осуществляется за счет России, когда CCCР объявляется агрессором второй мировой войны, с последующими попытками возложить на Россию всевозможные контрибуции.

Пикет у эстонского посольства ЕС определяет как "Нарушение Венской конвенции", а полуторамесячную осаду российского посольства в Грузии в 2004 году, как внутренне дело Грузии. Внутренним делом Эстонии стало также и убийство российского гражданина, при весьма сомнительных обстоятельствах, тогда как разгон несанкционированного марша (после которого основные жертвы этого "произвола властей" давали интервью западным корреспондентам в ресторане в центре Москвы) это уже дело "всего цивилизованного мира".

Похоже, что создание провокаций, по типу эстонской (ведь не было никакой необходимости переносить памятники именно накануне российского праздника), для того и нужны ЕС, чтобы получить повод для вмешательства во внутренние дела, т.е. повод для давления на Россию при ведении переговоров.

"Почему российские политики смотрят только в прошлое и никогда в будущее?" – этот вопрос я слышал в последние недели десятки раз".

Политики всегда склонны смотреть на прошлое как на политический ресурс, которым можно пользоваться в текущих политических целях. К сожалению, все политики таковы и российские и европейские и любые другие. Прошлое никто бы не трогал, если бы оно не формировало будущее. И если российские политики только лишь "смотрят" в прошлое, то европейские политики пытаются его радикально переписать, наверное потому, что есть у них такие виды на будущее, в которых необходимо отождествить Россию и сталинский СССР.

"И до тех пор, пока сами российские граждане готовы обменивать часть своих политических свобод на рост благосостояния, ЕС не станет мешать им это делать,..."

Нет никакой уверенности в том, что страны НАТО (ЕС+США) "не станут мешать" другим жить иначе. Видим как раз иное, страны НАТО пользуются самыми радикальными средствами, как то: экономические блокады, инспирируемые "революции", вплоть до прямого вооруженного вмешательства, с целью навязать другим те принципы мироустройства, которые позволили бы странам НАТО стать хозяевами мира, "расой господ", управляющей остальными народами, в ущерб их культуре и благосостоянию. И многих давно уже не обманывает то, что подобные агрессивные намерения осуществляются под демагогию о "свободе" и демократии".

Конечно же, многие страны, глядя на подобное мироустройство, продвигаемое странами НАТО, вынуждены принимать меры и ужесточать некоторые нормы внутреннего законодательства, с тем, чтобы обеспечить своим гражданам возможность жизни в условиях благосостояния, а не в условиях перманентных политических кризисов (Украина, Киргизия), нищеты (Грузия), хаоса и разрухи (Афганистан, Ирак). Есть уверенность также и в том, что и сами европейские граждане отвергли бы подобную "демократию" в условиях хаоса и нищеты, да еще и привносимую путем войн и "революций",в пользу некоторого ужесточения внутреннего режима, в условиях благосостояния.