Главная   Фонд   Концепция   Тексты Д.Андреева   Биография   Работы   Вопросы   Религия   Общество   Политика   Темы   Библиотека   Музыка   Видео   Живопись   Фото   Ссылки  

Платон

Филеб



Размещение в сети: http://rodon.org/platon/f4.htm
Дата написания: не выяснена;  автора: ок. 427-347 до н.э.;  файла: 06.06.2007
Перевод H.В.Самсонова.
В кн.: Платон. Собр. соч. в 4-х томах. Том 3. М.: "Мысль", 1994


Сократ, Протарх, Филеб

 

Сократ. Посмотри-ка, Протарх, что за рассуждение 11 собираешься ты перенять от Филеба и какое наше рассуждение намерен оспаривать, если оно придется тебе не по нраву. Хочешь, мы кратко изложим и то, и другое?

 

Протарх. Очень даже хочу.

 

Сократ. Филеб утверждает, что благо для всех живых существ – радость, удовольствие, наслаждение и все прочее, принадлежащее к этому роду; мы же оспариваем его, считая, что благо не это, но разумение, мышление, память и то, что сродно с ними: правильное мнение и истинные суждения. Все это лучше и предпочтительнее удовольствия для всех существ, способных приобщиться к этим вещам, и для таких существ – и ныне живущих, и тех, что будут жить впоследствии, – ничто не может быть полезнее этого приобщения. Разве не таковы примерно, Филеб, твоя и моя речи?

 

Филеб. Именно таковы, Сократ.

 

Сократ. Значит, Протарх, ты принимаешь данное рассуждение?

 

Протарх. Приходится принять, потому что красавец наш Филеб что-то примолк.

 

Сократ. Не следует ли нам приложить все усилия, чтобы достичь здесь истины?

 

Протарх. Разумеется, это необходимо.

 

Сократ. Давай же, сверх того, согласимся еще вот в чем...

 

Протарх. В чем же?

 

Сократ. Пусть каждый из нас попытается теперь представить такое состояние и расположение души, которое способно было бы доставить всем людям счастливую жизнь. Согласны?

 

Протарх. Да, конечно.

 

Сократ. Вот вы и попытайтесь показать, в чем состоит радость, а мы в свою очередь попытаемся показать, в чем состоит разумение.

 

Протарх. Хорошо.

 

Сократ. А если обнаружится что-то другое, лучшее этих двух? Если оно окажется более сродным удовольствию, не отдадим ли мы оба предпочтение жизни, прочно основанной на этом третьем? И не одолеет 12 ли жизнь в удовольствиях разумную жизнь?

 

Протарх. Конечно, одолеет.

 

Сократ. Если же это другое окажется более сродным разумению, разве не победит оно удовольствие и не окажется это последнее побежденным? Скажите, так ли мы согласимся относительно этого или как-то иначе?

 

Протарх. Мне по крайней мере кажется, что так.

 

Сократ. Ну а ты, Филеб, что скажешь?

 

Филеб. Я держусь и буду держаться того мнения, что во всех случаях побеждает удовольствие, ты же, Протарх, решай сам.

 

Протарх. Передав слово нам, ты, Филеб, уже не вправе более соглашаться или не соглашаться с Сократом.

 

Филеб. Ты прав, поэтому я приношу очистительную жертву и призываю теперь в свидетельницы саму богиню.

 

Протарх.И мы охотно засвидетельствуем, что ты сказал именно это. Однако, Сократ, попытаемся довести до конца то, что отсюда следует, все равно, одобрит ли это Филеб или нет.

 

Сократ. Да, надо попытаться, начав с самой богини, которая, по словам Филеба, называется Афродитой, меж тем как подлинное ее имя – Удовольствие.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Я испытываю всегда нечеловеческое благоговение, Протарх, перед именами богов, более сильное, чем величайший страх. И теперь я называю Афродиту так, как ей это приятно. Что же касается удовольствия, то я знаю, что оно разнообразно, и, как сказано, нам надлежит исследовать его и рассмотреть, какова его природа. Если просто верить молве, оно есть нечто единое, но принимающее разнообразные формы, известным образом непохожие друг на друга. Однако посмотри: с одной стороны, мы говорим, что удовольствие испытывает человек невоздержный, с другой – что и рассудительный наслаждается в силу самой рассудительности; наслаждается, далее, безумец, полный безрассудных мнений и надежд; наслаждается и разумный в силу самого разумения. Разве не справедливо кажется безрассудным тот, кто утверждает, что оба этих вида удовольствия подобны друг другу?

 

Протарх. Конечно, Сократ, эти удовольствия проистекают от противоположных вещей, но сами они не противоположны друг другу. В самом деле, каким образом удовольствие, будучи тождественным самому себе, может не походить больше всего на свете на другое удовольствие?

 

Сократ. Но ведь и цвет, почтеннейший, как нельзя более подобен другому цвету, и именно потому, что всякий цвет есть цвет и один цвет нисколько не будет отличаться от другого; между тем все мы знаем, что черный цвет не только отличен от белого, но и прямо ему противоположен. Равным образом и фигура наиболее подобна другой фигуре; в самом деле, как род она есть единое целое, но одни части ее в отношении к другим частям то прямо противоположны друг другу, то содержат в себе бесконечное множество различий; то 13 же самое можно сказать и о многом другом. Поэтому ты не верь учению, которое все противоположности сводит к единству. Боюсь, как бы мы не нашли удовольствия, противоположные другим удовольствиям.

 

Протарх. Может быть. Но чем же это повредит нашему рассуждению?

 

Сократ. Тем, ответим мы, что несхожие вещи ты называешь чуждым им именем. В самом деле, по твоим словам, все приятное – это благо. Никто не станет, конечно, оспаривать, что приятное приятно; однако, несмотря на то что многое из приятного, как мы сказали, дурно, а многое, наоборот, хорошо, ты называешь все удовольствия благом, хотя и готов согласиться с тем, что они несходны друг с другом, если кто-нибудь докажет тебе это при помощи рассуждения. Итак, что же есть тождественного в дурных и в хороших удовольствиях, позволяющего тебе все удовольствия называть благом?

 

Протарх. Как это ты говоришь, Сократ? Неужели ты думаешь, что кто-нибудь, признающий удовольствие благом, согласится с тобой и потерпит твое утверждение, будто одни удовольствия хороши, а другие дурны?

 

Сократ. Но ведь называешь же ты удовольствия несхожими друг с другом, а некоторые – даже противоположными?

 

Протарх. Нет, поскольку они – удовольствия.

 

Сократ. Мы снова возвращаемся к тому же самому месту, Протарх. Снова, следовательно, мы будем говорить, что все удовольствия схожи и не содержат никаких различий; нисколько не задетые приведенными сейчас примерами, мы поверим тебе и будем задавать вопросы как последние невежды и новички в рассуждениях.

 

Протарх. Что ты имеешь в виду?

 

Сократ. То, что, если, подражая тебе и обороняясь, я дерзну утверждать, что самые несхожие вещи наиболее между собою сходны, я буду утверждать то же, что и ты, и мы окажемся наивнее, чем следует, а наше рассуждение, вырвавшись, убежит. Так давай же пригоним его назад и, вернувшись на прежний путь, может быть, как-нибудь и придем к согласию.

 

Протарх. Скажи, как?

 

Сократ. Предположи, Протарх, что ты опять меня спрашиваешь.

 

Протарх. О чем же?

 

Сократ. Не постигнет ли разумение, знание, ум и все остальное, признанное мною благим вначале, когда меня спрашивали, что такое благо, та же участь, что и твое рассуждение?

 

Протарх. Как так?

 

Сократ. Все в совокупности знания покажутся многими, а некоторые – несходными между собой; будут среди них даже противоположные. Но разве был 14 бы я достоин принимать участие в этом собеседовании, если бы, устрашившись подобного обстоятельства, стал утверждать, что нет такого знания, которое было бы непохоже на другое знание, и в результате рассуждение ускользнуло бы от нас как недосказанный миф, сами же мы спаслись бы с помощью какой-нибудь бессмыслицы?

 

Протарх. Этого не должно быть, хоть нам и нужно спастись. Во всяком случае мне нравится, что твое и мое рассуждения в равном положении: пусть будет много несходных удовольствий и много различных знаний.

 

Сократ. Итак, Протарх, не станем скрывать различий в моем и твоем [рассуждении], но, выставив их на свет, дерзнем провести исследование и показать, что следует называть благом: удовольствие, разумение или нечто третье. Ведь, конечно, мы сейчас вовсе не соперничаем из-за того, чтобы одержало верх мое или твое положение, но нам обоим следует дружно сражаться за истину.

 

Протарх. Разумеется, следует.

 

Сократ. Давай же подкрепим еще большим взаимным согласием следующее рассуждение.

 

Протарх. Какое именно?

 

Сократ. То, которое доставляет всем людям много хлопот, иным по доброй их воле, а иным и помимо нее.

 

Протарх. Говори яснее!

 

Сократ. Я говорю о том странном по природе своей рассуждении, на которое мы только что натолкнулись. Ведь странно же говорить, что многое есть единое и единое есть многое, и легко оспорить того, кто допускает одно из этих положений.

 

Протарх. Не тот ли случай ты имеешь в виду, когда кто-либо утверждает, будто я, Протарх, единый по природе, в то же время представляю собой множество противоположных друг другу Протархов, и считает, таким образом, одного и того же Протарха большим и маленьким, тяжелым и легким и так далее без числа?

 

Сократ. Ты, Протарх, привел распространенную сказку о едином и многом, а ведь все уже, по правде сказать, согласились, что подобных вещей не стоит касаться: это детская забава, хоть и легкая, но она – большая помеха для рассуждений. Далее, не стоит опровергать также и того, кто, разделив при помощи рассуждения каждую вещь на члены и части и согласившись с собеседником, что все они – та самая единая вещь, стал бы, насмехаясь, доказывать необходимость диковинного утверждения, будто единое есть многое и беспредельное, а многое есть одно-единственное.

 

Протарх. Но что иное, Сократ, имеешь ты в виду относительно этого рассуждения, что не стало еще ходячей истиной?

 

Сократ. Друг мой, я имею в виду не тот случай, 15 когда кто-либо полагает единство возникающего и гибнущего, как мы только что говорили. Ведь такого рода единство, как мы сказали, не нуждается, по общему признанию, в опровержении; но если кто-нибудь пытается допустить единого человека, единого быка, единое прекрасное и единое благо, то по поводу разделения таких и им подобных единств возникают большие споры и сомнения.

 

Протарх. Как так?

 

Сократ. Во-первых, нужно ли вообще допускать, что подобные единства действительно существуют? Затем, каким образом они – в то время как каждое из них пребывает вечно тождественным, прочным, непричастным ни возникновению, ни гибели – все-таки пребывают в единстве. Ведь это единство следует признать либо рассеянным в возникающих и бесконечно разнообразных вещах и превратившимся во множество, либо всецело отделенным от самого себя, – каким образом (ведь это невероятно!) единства эти остаются едиными и тождественными одновременно в одном и во многом? Вот какого рода единства и множества, Протарх, а не те, о которых говорилось ранее, суть причины всяких недоумений, если относительно них хорошенько не столковаться; если же достигнуть здесь полной ясности, то, напротив, все недоумения рассеются.

 

Протарх. Не над этим ли, Сократ, нужно нам теперь прежде всего потрудиться?

 

Сократ. Я по крайней мере так полагал бы.

 

Протарх. Будь уверен, что и все мы, конечно, согласны в этом с тобой. Филеба же, пожалуй, лучше не беспокоить теперь вопросами, чтобы не тревожить того, что хорошо лежит.

 

Сократ. Итак, с чего же начать длинный и сложный бой по поводу спорных вопросов? Может быть, с этого...

 

Протарх. А именно?

 

Сократ. Мы утверждаем, что тождество единства и множества, обусловленное речью, есть всюду, во всяком высказывании; было оно прежде, есть и теперь. Это не прекратится никогда и не теперь началось, но есть, как мне кажется, вечное и нестареющее свойство нашей речи. Юноша, впервые вкусивший его, наслаждается им, как если бы нашел некое сокровище мудрости; от наслаждения он приходит в восторг и радуется тому, что может изменять речь на все лады, то закручивая ее в одну сторону и сливая все воедино, то снова развертывая и расчленяя на части. Тут прежде и больше всего недоумевает он сам, а затем повергает в недоумение и всякого встречного, все равно, попадется ли ему под руку более юный летами, или постарше, или 16 ровесник; он не щадит ни отца, ни матери и вообще никого из слушателей, и не только людей, но и животных; даже из варваров он не дал бы никому пощады, лишь бы нашелся толмач.

 

Протарх. Разве ты не видишь, Сократ, что нас тут целая толпа и все мы юны? Разве ты не боишься, что мы вместе с Филебом нападем на тебя, если ты будешь бранить нас? Впрочем, мы понимаем, что ты имеешь в виду; поэтому если есть какой-нибудь способ и средство мирно устранить из нашей беседы такую распрю и найти для нее иной, лучший путь, то об этом ты порадей. Мы же последуем за тобою по мере сил: немаловажное ведь, Сократ, предстоит рассуждение!

 

Сократ. Конечно, немаловажное, дети мои, – как обращается к вам Филеб. Нет и не может быть лучше пути, чем мой излюбленный путь, хоть он нередко уже ускользал от меня и оставлял в недоумении.

 

Протарх. Какой это путь? Пожалуйста, скажи!

 

Сократ. Указать его не очень трудно, но следовать им чрезвычайно тяжело. Между тем все, что когда-либо было открыто в искусстве, появилось на свет только этим путем. Смотри же, о чем я говорю!

 

Протарх. Так говори.

 

Сократ. Божественный дар, как кажется мне, был брошен людям богами с помощью некоего Прометен вместе с ярчайшим огнем; древние, бывшие лучше нас и обитавшие ближе к богам, передали нам сказание, гласившее, что все, о чем говорится как о вечно сущем, состоит из единства и множества и заключает в себе сросшиеся воедино предел и беспредельность. Если все это так устроено, то мы всякий раз должны вести исследование, полагая одну идею для всего, и эту идею мы там найдем. Когда же мы ее схватим, нужно смотреть, нет ли кроме одной еще двух, а может быть, трех идей или какого-то иного их числа, и затем с каждым из этих единств поступать таким же образом до тех пор, пока первоначальное единство не предстанет взору не просто как единое, многое и беспредельное, но как количественно определенное. Идею же беспредельного можно прилагать ко множеству лишь после того, как будет охвачено взором все его число, заключенное между беспредельным и одним; только тогда каждому единству из всего [ряда] можно дозволить войти в беспредельное и раствориться в нем. Так вот каким образом боги, сказал я, завещали нам исследовать все вещи, изучать их и поучать друг друга; но теперешние мудрецы устанавливают единство как придется – то раньше, то 17 позже, чем следует, и сразу после единства помещают беспредельное; промежуточное же от них ускользает. Вот какое существует у нас различие между диалектическим и эристическим способами рассуждений.

 

Протарх. Одну часть твоих слов, Сократ, я, кажется, понимаю, а относительно другой мне следует выслушать еще пояснения.

 

Сократ. Мои слова, Протарх, ясны на примере букв; поэтому ты и уразумей их на буквах, которым обучался в детстве.

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Звук, исходящий из наших уст, один, и в то же время он беспределен по числу у всех и у каждого.

 

Протарх. Так что же?

 

Сократ. Однако ни то ни другое еще не делает нас мудрыми: ни то, что мы знаем беспредельность звука, ни то, что мы знаем его единство; лишь знание количества звуков и их качества делает каждого из нас грамотным.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Но то же самое делает человека сведущим в музыке.

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Согласно этому искусству, звучание в нем также одно.

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Однако же мы признаем два звучания – низкое и высокое и третье – среднее. Не правда ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Но, зная только это, ты не станешь еще сведущим в музыке; не зная же и этого, ты, так сказать, ничего не будешь в ней смыслить.

 

Протарх. Разумеется, ничего.

 

Сократ. Но, друг мой, после того как ты узнаешь, сколько бывает интервалов между высокими и низкими тонами, каковы эти интервалы и где их границы, сколько они образуют систем (предшественники наши, открывшие эти системы, завещали нам, своим потомкам, называть их гармониями и прилагать имена ритма и меры к другим подобным состояниям, присущим движениям тела, если измерять их числами; они повелели нам, далее, рассматривать таким же образом всякое вообще единство и множество), – после того как ты узнаешь все это, ты станешь мудрым, а когда постигнешь всякое другое единство, рассматривая его таким же способом, то сделаешься сведущим и относительно него. Напротив, беспредельное множество отдельных вещей и [свойств], содержащихся в них, неизбежно делает также беспредельной и бессмысленной твою мысль, лишает ее числа, вследствие чего ты никогда ни в чем не обращаешь внимания ни на какое число.

 

Протарх. Мне кажется, Филеб, что Сократ выразил только что сказанное как нельзя лучше.

 

Филеб. Мне тоже кажется; но как все это относится 18 к нам и к чему клонится эта речь?

 

Сократ. А ведь справедливо, Протарх, задает нам Филеб этот вопрос!

 

Протарх. Совершенно справедливо; ответь же ему.

 

Сократ. Я так и сделаю, еще немного остановившись на только что затронутом. Мы сказали, что воспринявший что-либо единое тотчас же после этого должен обращать свой взор не на природу беспредельного, но на какое-либо число; так точно и наоборот: кто бывает вынужден прежде обращаться к беспредельному, тот немедленно вслед за этим должен смотреть не на единое, но опять-таки на какие-либо числа, каждое из которых заключает в себе некое множество, дабы в заключение от всего этого прийти к единому. Снова в пояснение к сказанному возьмем буквы.

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Первоначально некий бог или божественный человек обратил внимание на беспредельность звука. В Египте, как гласит предание, некий Тевт первым подметил, что гласные буквы в беспредельности представляют собою не единство, но множество; что другие буквы – безгласные, но все же причастны некоему звуку и что их также определенное число; наконец, к третьему виду Тевт причислил те буквы, которые теперь, у нас, называются немыми. После этого он стал разделять все до единой безгласные и немые и поступил таким же образом с гласными и полугласными, пока не установил их число и не дал каждой в отдельности и всем вместе названия "буква" (stoiheion). Видя, что никто из нас не может научиться ни одной букве, взятой в отдельности, помимо всех остальных, Тевт понял, что между буквами существует единая связь, приводящая все к некоему единству. Эту связь Тевт назвал грамматикой – единой наукой о многих буквах.

 

Филеб. Еще яснее, чем раньше, понял я, Протарх, внутреннюю связь рассуждения; но и теперь, как ранее, мне недостает того же самого.

 

Сократ. Ты недоумеваешь, Филеб, какое отношение имеет это к делу?

 

Филеб. Да, я и Протарх давно уже этого доискиваемся.

 

Сократ. Значит, вы ищете, как ты говоришь, то, к чему давно уж пришли.

 

Филеб. А именно?

 

Сократ. Не о том ли, что следует предпочесть – разумение или удовольствие, – шла у нас речь с самого начала?

 

Филеб. Именно об этом.

 

Сократ. И мы сказали, что то и другое, взятое в отдельности, едино.

 

Филеб. Совершенно верно.

 

Сократ. Стало быть, предшествующее рассуждение требует, чтобы мы рассмотрели, каким образом разумение и удовольствие суть единое и многое и каким образом они не сразу оказываются беспредельными, но, 19 прежде чем стать таковыми, каждое из них усваивает себе некое число.

 

Протарх. Ну, Филеб, нелегкий вопрос поставил перед нами Сократ, обведя нас, уж не знаю каким образом, вокруг пальца. Реши же, кому из нас теперь на него ответить. Пожалуй, будет смешно, если я, всецело приняв на себя ведение беседы, окажусь неспособным ответить и вновь поручу это тебе. Но будет еще гораздо смешнее, думаю я, если мы оба окажемся неспособными дать ответ. Как же нам поступить? Мне кажется, Сократ спрашивает теперь нас о видах удовольствия – существуют ли они или нет, сколько их и каковы они; то же самое относится и к разумению.

 

Сократ. Ты говоришь совершенно верно, сын Каллия. Если мы окажемся неспособными установить это относительно всего единого, подобного, тождественного и противоположного, то, как было показано в предшествующем рассуждении, никто из нас никогда ни на что не будет годен.

 

Протарх. Кажется, Сократ, это действительно так. Правда, для рассудительного человека знать все в совокупности прекрасно; однако вторичное плавание, по-моему, заключается в том, чтобы не оставаться в неведении о себе самом. Мои теперешние слова клонятся вот к чему. Ты, Сократ, всем нам предложил это собеседование и сам принял в нем участие с той целью, чтобы выяснить, какое из человеческих достояний является наилучшим. И вот когда Филеб сказал, что наилучшее достояние – удовольствие, веселье, радость и прочее в том же роде, ты возразил, что не это наилучшее, но то, о чем мы часто и охотно вспоминаем, правильно полагая необходимым исследовать порознь то, что в памяти лежит рядом. Ты, по-видимому, утверждаешь, что благо, которое по справедливости должно быть признано более высоким, чем удовольствие, – это ум, знание, понимание, искусство и прочее в том же роде; вот это-то и надлежит приобретать, а не те блага. Так как оба высказанных утверждения возбудили сомнение, то мы в шутку грозили не отпускать тебя домой, прежде чем их обсуждение не придет к удовлетворительному концу. Ты согласился и предоставил нам себя в распоряжение ради этой цели; мы же говорим, как дети, что правильно данного отнимать нельзя. Оставь же в теперешнем рассуждении этот способ возражений.

 

Сократ. О каком способе ты говоришь?

 

Протарх. Ты ставишь нас в затруднительное положение, спрашивая то, на что в настоящее время мы 20 не в состоянии дать тебе удовлетворительный ответ. Не думать же нам, что конечная цель теперешних рассуждений – поставить нас всех в тупик; поэтому, если мы не в силах выполнить задачу, то выполнить ее должен ты сам: ведь ты же обещал. Итак, если ты можешь и тебе угодно разрешить как-либо иначе наши теперешние сомнения, то поразмысли сам, следует ли различать виды удовольствия и знания или же надо оставить это.

 

Сократ. Теперь, после твоих слов, мне уже нечего страшиться: выражение "если тебе угодно" устраняет всякий страх. К тому же некое божество как будто снова навело меня на одно воспоминание.

 

Протарх. Как так? О чем?

 

Сократ. Помнится мне, как-то давно слышал я во сне или наяву такие речи об удовольствии и разумении: благо не есть ни то ни другое, но нечто третье, отличное от обоих и лучшее, чем они. Так вот, если смысл этого изречения уяснится нам теперь, то удовольствие лишится победы: благо уже не будет тождественно с ним. Не правда ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Тогда, по-моему, не будет больше нужды разделять виды удовольствия. В дальнейшем это станет еще яснее.

 

Протарх. Превосходно сказано, так и продолжай.

 

Сократ. Предварительно согласимся еще относительно нескольких вещей.

 

Протарх. Каких именно?

 

Сократ. Удел блага необходимо ли совершенен или же нет?

 

Протарх. Надо полагать, Сократ, что он – наисовершеннейший.

 

Сократ. Что же? Довлеет ли себе благо?

 

Протарх. Как же иначе? В этом его отличие от всего существующего.

 

Сократ. Значит, полагаю я, совершенно необходимо утверждать, что все познающее охотится за ним, стремится к нему, желая схватить его и завладеть им, и не заботится ни о чем, кроме того, что может быть достигнуто вместе с благом.

 

Протарх. Против этого возразить нечего.

 

Сократ. Рассмотрим же и обсудим жизнь в удовольствии и разумную жизнь – каждую порознь.

 

Протарх. Как это?

 

Сократ. Пусть жизнь в удовольствии не будет содержать разумения, а разумная жизнь – удовольствия. В самом деле, если удовольствие или разумение – это благо, то они не должны нуждаться решительно ни в чем; если же окажется, что они в чем-либо 21 нуждаются, то они уже не будут для нас подлинным благом.

 

Протарх. Конечно, не будут.

 

Сократ. Не попробовать ли нам проверить сказанное на тебе?

 

Протарх. Пожалуйста.

 

Сократ. В таком случае отвечай.

 

Протарх. Спрашивай.

 

Сократ. Согласился ли бы ты, Протарх, прожить всю жизнь, наслаждаясь величайшими удовольствиями?

 

Протарх. Отчего же нет?

 

Сократ. Считал ли бы ты, что тебе нужно еще что-нибудь, если бы ты вполне обладал всем этим?

 

Протарх. Никоим образом.

 

Сократ. Посмотри хорошенько, неужели ты не нуждался бы в надлежащей мере разумения, ума, рассудительности и всего сродного с этим?

 

Протарх. Зачем? Ведь, обладая радостью, я обладал бы всем.

 

Сократ. Неужели, живя таким образом, ты в течение всей жизни наслаждался бы величайшими удовольствиями?

 

Протарх. Почему же нет?

 

Сократ. Однако, не приобретя ни разума, ни памяти, ни знания, ни правильного мнения, ты, будучи лишен всякого разумения, конечно, не знал бы прежде всего, радуешься ты или не радуешься.

 

Протарх. Несомненно.

 

Сократ. Не приобретя, таким образом, памяти, ты, конечно, не помнил бы и того, что некогда испытывал радость; у тебя не оставалось бы никакого воспоминания об удовольствии, выпадающем на твою долю в данный момент. Опять-таки, не приобретя правильного мнения, ты, радуясь, не считал бы, что радуешься, а будучи лишен рассудка, не мог бы рассудить, что будешь радоваться и в последующее время. И жил бы ты жизнью не человека, но какого-то моллюска или других морских животных, тела которых заключены в раковины. Так ли это, или же вопреки сказанному мы будем думать иначе?

 

Протарх. Но как?

 

Сократ. Неужели нам стоит избрать такую жизнь?

 

Протарх. Твое рассуждение, Сократ, повергло меня теперь в полное молчание.

 

Сократ. Не будем все же падать духом, но, обратившись к жизни ума, рассмотрим ее в свою очередь.

 

Протарх. О какой жизни говоришь ты?

 

Сократ. Предположи, что кто-либо из нас избрал бы жизнь, в которой обладал бы и умом, и знанием, и полнотой памяти обо всем, но ни в какой степени не был бы причастен ни удовольствию, ни печали и оставался бы совершенно равнодушным ко всему этому.

 

Протарх. Такая жизнь, Сократ, не кажется мне достойной выбора, да и всякому другому, думается мне, не может показаться такой.

 

Сократ. А жизнь смешанная, Протарх, состоящая 22 из того и другого?

 

Протарх. То есть из удовольствия и ума, соединенного с разумением?

 

Сократ. Именно так. Я имею в виду жизнь такого рода.

 

Протарх. Всякий, конечно, изберет скорее такую жизнь, чем одну из тех двух; другого выбора и быть не может.

 

Сократ. Понятно ли нам теперь, что вытекает из этого рассуждения?

 

Протарх. Вполне: были предложены три жизни, причем из первых двух ни одна не оказывается достаточной и заслуживающей выбора как со стороны людей, так и со стороны животных.

 

Сократ. Неужели еще не ясно, что по крайней мере из этих двух жизней ни одна не владеет благом? Ведь если бы какая-нибудь из них владела им, она была бы достаточной, совершенной и заслуживающей выбора со стороны всех тех растений и животных, которые способны были бы жить таким образом всегда. Если же кто-нибудь из нас избрал бы иную жизнь, то поневоле поступил бы вопреки природе того, что поистине заслуживает выбора, – по неведению или какой-либо злосчастной необходимости.

 

Протарх. По-видимому, это так.

 

Сократ. Мне кажется, из сказанного достаточно ясно, что Филебову богиню не следует считать тождественной с благом.

 

Филеб. Но ведь и ум, о котором ты говоришь, Сократ, не есть благо и заслуживает, надо полагать, тех же самых обвинений.

 

Сократ. Мой-то, пожалуй, Филеб; однако он, думаю я, не есть истинный и вместе с тем божественный ум, а имеет некоторые иные свойства. Я отнюдь не оспариваю у смешанной жизни первой победной награды в пользу ума; но нам нужно рассмотреть и обсудить, как следует поступить со второй наградой: быть может, отыскивая причину [благости] этой смешанной жизни, один из вас сочтет ею ум, другой же – удовольствие, и, таким образом, хотя ни то ни другое не есть благо, все же кто-нибудь сможет, пожалуй, принять либо то, либо другое за причину блага. Тут я готов еще ожесточеннее сражаться с Филебом, говоря, что в смешанной жизни – чем бы ни было то, благодаря чему эта жизнь стала достойной выбора и вместе с тем хорошей, – не удовольствие, но ум более сроден благу и более подобен ему. На этом основании справедливо можно было бы сказать, что удовольствию не принадлежит ни первое, ни даже второе место; оно далеко и от третьего, если только мы должны хоть сколько-нибудь верить теперь моему уму.

 

Протарх. И действительно, Сократ, мне теперь кажется, что удовольствие падает, как бы пораженное твоими рассуждениями; в самом деле, в борьбе за победные трофеи оно оказывается поверженным. Да и об 23 уме следует, по-видимому, сказать, что он поступил благоразумно, не предъявив притязаний на победную награду, ибо и с ним случилось бы то же самое. Что же касается удовольствия, то, лишенное даже второй награды, оно окажется совсем обесчещенным в глазах своих поклонников, потому что даже им оно перестает казаться прекрасным.

 

Сократ. Так что же? Не лучше ли оставить удовольствие в покое и не огорчать его, подвергая столь тщательному испытанию и изобличению?

 

Протарх. Пустое ты говоришь, Сократ.

 

Сократ. Уже не потому ли, что я сказал нечто несуразное: "огорчать удовольствие"?

 

Протарх. Не только поэтому, а еще и потому, что никто из нас тебя не отпустит, прежде чем ты не доведешь до конца этого рассуждения.

 

Сократ. Ой-ой. Протарх! Значит, предстоит еще длинное и, пожалуй, не очень-то легкое рассуждение. Выступающему в защиту присуждения второй награды уму нужен, видно, другой прием; ему, пожалуй, нужно иметь еще и иные стрелы – не те, что применялись в прежних рассуждениях. Впрочем, некоторые стрелы могут оказаться теми же самыми. Разве ты не согласен?

 

Протарх. Как не согласиться?

 

Сократ. Попытаемся же осторожно установить исходный пункт этого рассуждения.

 

Протарх. О каком исходном пункте ты говоришь?

 

Сократ. Все ныне сущее во Вселенной разделим надвое или лучше, если хочешь, натрое.

 

Протарх. Объясни, на каком основании?

 

Сократ. Хорошо. Возьмем некоторые из наших положений.

 

Протарх. Какие?

 

Сократ. Выше мы сказали, что бог указывает то на беспредельность существующего, то на предел.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Итак, допустим, эти два рода, третий же составится из смешения их воедино. Ну, не смешной ли я человек – со всеми этими подразделениями на роды и подсчеты?

 

Протарх. Что ты хочешь сказать, любезнейший?

 

Сократ. А то, что, как мне кажется, нужно прибавить еще и четвертый род.

 

Протарх. Скажи какой.

 

Сократ. Обрати внимание на причину смешения трех родов и считай ее четвертым родом.

 

Протарх. Не понадобится ли тебе еще и пятый род, способный производить различение?

 

Сократ. Быть может; но теперь по крайней мере я об этом не думаю. Если же будет нужно, то, я надеюсь, ты позволишь мне искать и пятый.

 

Протарх. Почему же не позволить?

 

Сократ. Сначала мы отделим от четырех три рода. Затем два из них – принимая во внимание, что каждый рассечен и разорван на множество частей, – вновь сведем к единству и попытаемся понять, каким образом оба они – и единство, и множество.

 

Протарх. Если бы ты выразился яснее, я, может быть, и мог бы следовать за тобой.

 

Сократ. Прежде всего допущенные мною два рода 24 тождественны с теми, которые были обозначены только что – один как беспредельное, другой как имеющий предел. Я попытаюсь разъяснить, каким образом беспредельное есть в некотором смысле множество, с пределом же мы подождем.

 

Протарх. Давай подождем.

 

Сократ. Итак, следи за мной. Хотя то, что я предлагаю тебе разобрать, трудно и спорно, все же ты это разбери. Сначала посмотри, можешь ли ты мыслить какой-либо предел относительно более теплого и более холодного, или же обитающие в этих родах увеличение и уменьшение не позволяют дойти до конца, пока они в них обитают. В самом деле, если бы было найдено окончание, то более теплое и более холодное также пришли бы к концу.

 

Протарх. Истинная правда.

 

Сократ. Итак, мы утверждаем, что в более теплом и в более холодном всегда содержится "более" или "менее".

 

Протарх. Несомненно.

 

Сократ. Наша речь всегда обнаруживает, следовательно, что более теплое и более холодное не имеют конца; а если они лишены конца, то, несомненно, они беспредельны.

 

Протарх. В самой сильной степени, Сократ.

 

Сократ. Ты прекрасно схватил мою мысль, любезный Протарх, и напомнил, что и это "сильно", которое ты сейчас произнес, а равным образом "слабо" должны иметь то же значение, что "больше" и "меньше". Ведь, в чем бы они ни содержались, они не допускают определенного количества, но, всегда внося во все действия "более сильное", чем "слабое", и наоборот, они устанавливают "больше" и "меньше" и уничтожают "сколько". Ибо если бы они, как только что было сказано, не уничтожали количества, но допускали, чтобы оно и все, имеющее определенную меру, водворялось на место большего и меньшего, сильного и слабого, то они сами утрачивали бы занимаемые ими места. В самом деле, ни более теплое, ни более холодное, принявши определенное количество, не были бы больше таковыми, так как они непрестанно движутся вперед и не остаются на месте, определенное же количество пребывает в покое и не движется дальше. На этом основании и более теплое и его противоположность должны быть беспредельными.

 

Протарх. По-видимому, это так, Сократ. Но нелегко следить за тем, что ты сказал. Вот если еще и еще раз повторить это, может быть, окажется, что и спрашивающий, и вопрошаемый придут к полному согласию друг с другом.

 

Сократ. Ты прав; нужно постараться так сделать. Но вот посмотри-ка, не взять ли нам такой признак природы беспредельного, не то, тщательно разбирая все, мы окажемся многословными...

 

Протарх. О каком признаке говоришь ты?

 

Сократ. Все, что представляется нам становящимся больше и меньше и принимающим "сильно", "слабо" и "слишком", а также все подобное этому, согласно предшествующему нашему рассуждению, 25 нужно отнести к роду беспредельного как к некоему единству; ведь, если ты припоминаешь, мы сказали, что, сводя вместе все расчленяемое и рассекаемое, мы должны по возможности обозначать его как некую единую природу.

 

Протарх. Припоминаю.

 

Сократ. А то, что не допускает этого, но принимает противоположные свойства, – прежде всего равное и равенство, а вслед за равным – двойное и все, что служит числом для числа или мерой для меры, – мы относим к пределу; кажется, поступая так, мы поступаем правильно. Как ты думаешь?

 

Протарх. Вполне правильно.

 

Сократ. Хорошо! Какую же идею заключает в себе третий вид, смешанный из этих двух?

 

Протарх. Я полагаю, ты скажешь мне это.

 

Сократ. Скажет бог, если кто-нибудь из богов внемлет моим мольбам.

 

Протарх. В таком случае молись и исследуй!

 

Сократ. Исследую, и мне кажется, Протарх, один из богов стал теперь благосклоннее к нам.

 

Протарх. Что ты разумеешь? Где у тебя доказательство этого?

 

Сократ. Сейчас разъясню. Ты же следи за моим рассуждением.

 

Протарх. Говори, пожалуйста.

 

Сократ. Мы только что произнесли слова: "более теплое" и "более холодное". Не так ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Прибавь к ним "более сухое" и "более влажное", "более многочисленное" и "менее многочисленное", "более быстрое" и "более медленное", "большее по размерам" и "меньшее" и все то, что мы раньше приводили к единству природы, приемлющей "больше" и "меньше".

 

Протарх. Ты говоришь о природе беспредельного?

 

Сократ. Да. Но смешай-ка после этого с ней разновидность предела.

 

Протарх. Какую разновидность?

 

Сократ. Ту, что мы только что не сумели свести к единству в соответствии с природой предела, как мы сделали это по отношению к разновидности беспредельного. Но не произойдет ли с ней теперь того же самого? Если мы сведем воедино обе эти [разновидности], то обнаружится и она.

 

Протарх. Что ты имеешь в виду?

 

Сократ. Я говорю о разновидностях: "равное", "двойное" и прочих, которые устраняют различие противоположностей и, вложив в них согласие и соразмерность, порождают число.

 

Протарх. Понимаю. Ты, вероятно, имеешь в виду, что при смешении этих [разновидностей] получаются некие новые роды.

 

Сократ. Мне кажется, я здесь прав.

 

Протарх. Продолжай.

 

Сократ. Разве в болезнях правильное общение этих [разновидностей] не порождает природу здоровья? 26

 

Протарх. Несомненно, порождает.

 

Сократ. А в высоком и низком тонах, в ускорениях и замедлениях, которые беспредельны, разве не происходит то же самое: одновременно порождается предел и создается наисовершеннейшая музыка?

 

Протарх. Безусловно.

 

Сократ. И когда то же самое происходит с холодом и зноем, уничтожается "слишком много" и беспредельное и порождается умеренное и вместе с тем соразмерное.

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Разве не из этого, то есть не из смешения беспредельного и заключающего в себе предел, состоят времена года и все, что у нас есть прекрасного?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Я уже не говорю о тысяче других вещей, например о красоте и силе в соединении со здоровьем, а также о многих иных прекраснейших свойствах души. Ведь и наша богиня, прекрасный Филеб, видя невоздержность и всяческую порочность, когда люди переходят предел в удовольствиях и в пресыщении, установила закон и порядок, заключающие в себе предел. Хотя ты и говоришь, что эта богиня приносит терзания, я, напротив, утверждаю, что она приносит спасение. А тебе как, Протарх, кажется?

 

Протарх. Сказанное тобою, Сократ, и мне очень по сердцу.

 

Сократ. Итак, я назвал три рода, если ты меня понимаешь.

 

Протарх. Да, думается мне, понимаю. Одно единство ты, по-видимому, называешь беспредельным, а другое – пределом в существующем. А что ты разумеешь под третьим, я не очень-то улавливаю.

 

Сократ. Потому, любезнейший, что тебя поразило изобилие этого третьего рода. Правда, и в беспредельном есть много родов, но так как они отмечены признаками увеличения и уменьшения, то беспредельное кажется единым.

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. Что же касается предела, то, с одной стороны, он не заключал множества, а с другой – мы не досадовали на то, что он не един по природе.

 

Протарх. Да и может ли быть иначе?

 

Сократ. Ни в коем случае. Но, говоря о третьем, я – смотри – имел в виду все то, что первые два рода порождают как единое, именно возникновение к бытию как следствие ограниченных пределом мер.

 

Протарх. Понял.

 

Сократ. Выше нами было сказано, что кроме трех родов нужно рассмотреть еще некий четвертый род. Будем же вести это рассмотрение сообща. Не кажется ли тебе необходимым, что все возникающее возникает благодаря некоторой причине?

 

Протарх. Мне кажется, это так. Да и может ли что-нибудь возникнуть без этого?

 

Сократ. А разве природа творящего отличается от причины чем-либо, кроме названия, и разве не правильно будет творящее и причину считать одним и тем же?

 

Протарх. Правильно. 27

 

Сократ. Между творимым и возникающим мы соответственно только что сказанному тоже не найдем никакого различия, кроме названия. Не так ли?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Творящее не таково ли всегда по природе, что оно руководит, а творимое, возникая, за ним следует?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Итак, причина отлична и не тождественна тому, что служит ей при порождении.

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Далее. Все возникающее и все то, из чего что-либо возникает, составляют три рода?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. То же, что созидает все эти вещи, мы назовем четвертым, причиной, так как стало ясно, что это четвертое в достаточной мере отлично от тех трех.

 

Протарх. Разумеется, отлично.

 

Сократ. Раз четыре рода определены, правильно будет перечислить для памяти все их по порядку.

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Первый я называю беспредельным, второй – пределом, третий – сущностью, смешанной и возникающей из этих двух. Если я назову четвертым родом причину смешения и возникновения, я не ошибусь.

 

Протарх. Конечно, нет.

 

Сократ. О чем же мы поведем речь далее? Ради чего достигли мы этих результатов? Не ради ли следующего: мы спрашивали, чему принадлежит вторая награда – удовольствию или разумению. Не так ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Не будет ли весьма уместно теперь, после того как мы разделили таким образом эти роды, решить то, что было для нас сначала сомнительным, а именно: чему принадлежит первая и чему вторая награда?

 

Протарх. Пожалуй.

 

Сократ. Хорошо. Победительницей мы признали жизнь, смешанную из удовольствия и разумения. Не так ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Не видно ли нам теперь, что это за жизнь и какого она рода?

 

Протарх. Как не видно!

 

Сократ. Мы назовем ее, думаю я, частью третьего рода, ибо этот род смешан не из каких-нибудь двух вещей, но из всего беспредельного, связанного пределом, так что наша победоносная жизнь правильно оказывается такой частью.

 

Протарх. Как нельзя более правильно.

 

Сократ. Что же представляет собою твоя жизнь, Филеб, приятная и несмешанная? К какому из названных родов нам следует отнести ее, чтобы правильно объяснить? Однако прежде ответь мне на следующий вопрос...

 

Филеб. Какой?

 

Сократ. Имеют ли предел удовольствия и страдания, или же они относятся к вещам, принимающим "больше" и "меньше"?

 

Филеб. Да, к вещам, принимающим увеличение, Сократ. Удовольствие не было бы высшим благом, если бы не было по природе своей беспредельным как в отношении многообразия, так и в отношении увеличения;

 

Сократ. Но ведь и страдание, Филеб, не было бы 28 в таком случае высшим злом. Поэтому оба мы должны считать, что не природа беспредельного, а нечто иное сообщает удовольствиям некую меру блага. Пусть, однако, удовольствие относится у тебя к роду беспредельного. Куда же, к какому вообще из ранее названных [родов] отнести нам, Протарх и Филеб, разумение, знание и ум так, чтобы при этом не впасть в нечестие? Мне кажется, нам грозит немалая опасность, если мы этот вопрос решим неправильно.

 

Филеб. Ты, Сократ, слишком уж превозносишь своего бога.

 

Сократ. А ты, друг мой, свою богиню. Однако вернемся к нашему вопросу.

 

Протарх. А ведь Сократ говорит правильно, Филеб, и нам нужно послушаться его.

 

Филеб. Разве ты, Протарх, не согласился говорить за меня?

 

Протарх. Совершенно верно. Однако теперь я несколько недоумеваю и прошу тебя, Сократ, быть для нас толкователем, чтобы мы ни в чем не погрешили против участника, на которого ты делаешь ставку, и не наговорили бы нелепостей.

 

Сократ. Послушаемся тебя, Протарх: ты не требуешь ничего трудного. Неужели, однако, шутливо превознося [своего бога], я, как выразился Филеб, смутил тебя вопросом, к какому роду относятся ум и знание?

 

Протарх. Совсем смутил, Сократ.

 

Сократ. Между тем ответить на этот вопрос нетрудно. В самом деле, все мудрецы, которые и в самом деле себя превозносят, согласны в том, что ум у нас – царь неба и земли, и, пожалуй, они правы. Однако, если хотите, рассмотрим это более обстоятельно.

 

Протарх. Говори как тебе угодно; пусть обстоятельность не смущает тебя, Сократ: нам она не наскучит.

 

Сократ. Прекрасно сказано. Начнем же хотя бы со следующего вопроса...

 

Протарх. С какого?

 

Сократ. Скажем ли мы, Протарх, что совокупность вещей и это так называемое целое управляются неразумной и случайной силой как придется или же, напротив, что целым правит, как говорили наши предшественники, ум и некое изумительное, всюду вносящее лад разумение?

 

Протарх. Какое же может быть сравнение, любезнейший Сократ, между этими двумя утверждениями! То, что ты сейчас говоришь, кажется мне даже нечестивым. Напротив, сказать, что ум устрояет все, достойно зрелища мирового порядка (toy kosmoy) – Солнца, Луны, звезд и всего круговращения [небесного свода]; да и сам я не решился бы утверждать и мыслить об этом иначе.

 

Сократ. Что же, хочешь, и мы присоединимся к общему мнению наших предшественников, что дело 29 обстоит именно так, и не только будем считать, что надо без опаски повторять чужое, но разделим также угрожающую им опасность подвергнуться порицанию со стороны какого-либо искусника, который стал бы утверждать, что все эти вещи находятся не в таком состоянии, но в беспорядке?

 

Протарх. Как мне этого не хотеть!

 

Сократ. В таком случае следи внимательно за дальнейшим нашим рассуждением.

 

Протарх. Говори, пожалуйста.

 

Сократ. Что касается природы тел всех живых существ, то в составе их имеются огонь, вода, воздух и... "земля!", как говорят застигнутые бурей мореплаватели.

 

Протарх. И правильно. Ведь и нас обуревают недоумения в нашем теперешнем рассуждении.

 

Сократ. Допусти же относительно каждого из заключающихся в нас [родов] следующее.

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Что каждый из них в нас мал, скуден, ни в какой мере нигде не чист, и сила его недостойна его природы. Допустив же это относительно одного заключенного в нас [рода], мысли то же и обо всех прочих. Например, если огонь есть в нас, то он есть и во всем.

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. В нас огонь есть нечто малое, слабое и скудное, вселенский же огонь изумителен и по величине, и по красоте, и по всяческой свойственной огню силе.

 

Протарх. Твои слова – сущая правда.

 

Сократ. Так что же? От огня ли, заключенного в нас, питается, рождается и получает начало вселенский огонь, или же, напротив, мой и твой огонь и огонь прочих живых существ зависит во всех этих отношениях от вселенского огня?

 

Протарх. На этот вопрос даже и отвечать не стоит.

 

Сократ. Верно. То же самое, полагаю, ты скажешь и о земле, находящейся здесь, в живых существах, и во Вселенной, а также и обо всем прочем, о чем я спрашивал немного раньше. Так ты ответишь?

 

Протарх. Кто, отвечая иначе, показался бы находящимся в здравом рассудке?

 

Сократ. Пожалуй, никто. Но следи за тем, что отсюда вытекает. Видя, что все названное сводится к одному, мы назвали это все телом?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. То же самое допусти и относительно того, что мы называем космосом; состоя из тех же самых [родов], он так же точно, надо думать, есть тело.

 

Протарх. Совершенно правильно.

 

Сократ. Итак, пойдем дальше: от этого ли тела всецело питается наше тело, или же, напротив, от нашего тела питается мировое, воспринимая от него в свой состав все те [роды], о которых мы только что говорили?

 

Протарх. И этим вопросом, Сократ, не стоит задаваться.

 

Сократ. Что же? Стоит ли спрашивать о 30 следующем? Как ты думаешь?

 

Протарх. О чем именно?

 

Сократ. Не скажем ли мы, что в нашем теле есть душа?

 

Протарх. Ясно, что скажем.

 

Сократ. Откуда же, дорогой Протарх, оно взяло бы ее, если бы тело Вселенной не было одушевлено, заключая в себе то же самое, что содержится в нашем теле, но, сверх того, во всех отношениях более прекрасное?

 

Протарх. Ясно, что больше взять ее неоткуда, Сократ.

 

Сократ. Но ведь, назвав, Протарх, те четыре рода: предел, беспредельное, смешанное и четвертый род – причину, которая во всем пребывает, сообщает находящимся в нас [родам] душу, поддерживает телесные отправления, врачует недомогающее тело и все во всем образует и исцеляет, назвав это всей и всяческой мудростью, не станем мы в то же время полагать, что, хотя те же четыре рода в больших количествах содержатся во всем небе, и притом прекрасные и чистые, не там была измыслена природа прекраснейших и ценнейших вещей!

 

Протарх. Такое предположение вовсе не имело бы смысла.

 

Сократ. Так не будем же делать его, но, следуя нашему рассуждению, лучше скажем, что во Вселенной, как неоднократно высказывалось нами, есть и огромное беспредельное, и достаточный предел, а наряду с ними – некая немаловажная причина, устанавливающая и устрояющая в порядке годы, времена года и месяцы. Эту причину было бы всего правильнее назвать мудростью и умом.

 

Протарх. Всего правильнее, конечно.

 

Сократ. Но ни мудрость, ни ум никогда, разумеется, не могли бы возникнуть без души.

 

Протарх. Конечно, нет.

 

Сократ. Следовательно, ты скажешь, что благодаря силе причины в природе Зевса содержится царственная душа и царственный ум, в других же богах – другое прекрасное, какое каждому из них приятно.

 

Протарх. Совершенно справедливо.

 

Сократ. И не считай, Протарх, что мы высказали это положение необдуманно: оно принадлежит тем мудрецам, которые некогда заявляли, что ум – их союзник – вечно властвует над Вселенной.

 

Протарх. Несомненно, так.

 

Сократ. Оно же дает ответ на мой вопрос: ум относится к тому роду, который был назван причиной всех вещей. Итак, теперь тебе уже известен наш ответ.

 

Протарх. Известен и вполне достаточен, хотя я и не заметил, как ты отвечал.

 

Сократ. Шутка, Протарх, иногда бывает отдыхом от серьезного дела.

 

Протарх. Хорошо сказано!

 

Сократ. Стало быть, друг мой, ум, к какому бы роду он ни принадлежал и какою бы силой ни обладал, 31 теперь объяснен нами почти надлежащим образом.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. А еще раньше таким же образом был разъяснен род удовольствия.

 

Протарх. И отлично разъяснен!

 

Сократ. Припомним же относительно обоих, что ум оказался родственным причине и даже почти одного с ней рода, удовольствие же и само по себе беспредельно и относится к тому роду, который не имеет и никогда не будет иметь в себе и сам по себе ни начала, ни середины, ни конца.

 

Протарх. Да, припомним. Как не припомнить?

 

Сократ. После этого нам должно рассмотреть, в чем заключены ум и удовольствие и каким состоянием обусловлено их возникновение, когда они возникают. Сначала возьмем удовольствие. Как мы начинали исследование с его рода, так начнем и теперь с него. Однако мы никогда не могли бы достаточным образом исследовать удовольствие отдельно от страдания.

 

Протарх. Если нужно идти этим путем, то им и пойдем.

 

Сократ. Представляется ли тебе их возникновение таким же, как мне?

 

Протарх. Каким именно?

 

Сократ. Мне кажется, что страдание и удовольствие возникают по природе своей совместно, в смешанном (koinw) роде.

 

Протарх. Напомни нам, любезный Сократ, какой из названных раньше родов ты желаешь указать в качестве смешанного.

 

Сократ. По мере моих сил, любезный.

 

Протарх. Прекрасно.

 

Сократ. Под смешанным мы подразумеваем третий из названных выше четырех родов.

 

Протарх. Тот, который ты поместил после непредельного и предела и к которому, как мне кажется, ты отнес здоровье и гармонию?

 

Сократ. Отлично сказано. Теперь будь особенно внимателен.

 

Протарх. Говори, пожалуйста.

 

Сократ. Слушай: как только в нас, живых существах, расстраивается гармония, так вместе с тем разлаживается природа и появляются страдания.

 

Протарх. Вполне правдоподобно.

 

Сократ. Когда же гармония вновь налаживается и возвращается к своей природе, то следует сказать, что возникает удовольствие, – если уж нужно изложить очень важные вещи в кратких словах и как можно быстрее.

 

Протарх. Хоть я и думаю, Сократ, что ты говоришь правильно, однако попытаемся еще раз высказать то же самое с большей ясностью.

 

Сократ. Может быть, легче будет понять общепринятые и вполне ясные выражения?

 

Протарх. Какие?

 

Сократ. Голод есть разрушение и страдание. Не правда ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Еда же, превращающаяся в насыщение, есть удовольствие?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Жажда также есть разрушение и 32 страдание, сила же влаги, вновь восполняя высохшее, доставляет удовольствие. В свою очередь противные природе состояния разделения и разрушения, порождаемые зноем, причиняют страдание, а требуемое природой восстановление и охлаждение есть удовольствие.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Замерзание влаги от холода, противное природе живого существа, также вызывает страдание. Когда же влага вновь тает и возвращается в прежнее состояние, то этот сообразный с природой живого существа путь есть удовольствие. Одним словом, посмотри, кажется ли тебе правильным положение, гласящее так: когда возникший сообразно с природой из беспредельного и предела одушевленный вид, упомянутый нами раньше, портится, то эта порча причиняет страдание; полное же возвращение к своей сущности есть удовольствие.

 

Протарх. Пусть так. Мне кажется, тут дан некий образец.

 

Сократ. Не допустить ли нам в таком случае, что каждое из этих состояний заключает в себе единую идею страдания и удовольствия?

 

Протарх. Пусть будет так.

 

Сократ. Допусти теперь, что в самой душе существует ожидание этих состояний, причем предвкушение приятного доставляет удовольствие и бодрит, а ожидание горестей вселяет страх и страдание.

 

Протарх. Да, это, конечно, другая идея удовольствия и страдания, возникающая благодаря ожиданию самой души, помимо тела.

 

Сократ. Ты правильно понял. Я полагаю, что на примере обоих этих, по-видимому, чистых [состояний], в которых не смешано между собой страдание и удовольствие, выяснится, по моему по крайней мере мнению, привлекателен ли весь род удовольствия в целом, или же это свойство нужно приписать какому-либо другому из названных нами ранее родов, удовольствие же и страдание, подобно теплу и холоду и всем схожим состояниям, считать иногда желательными, иногда нежелательными, так как сами они не блага, но лишь по временам некоторые из них принимают природу благ.

 

Протарх. Ты совершенно правильно говоришь – так и нужно разбираться в том, что мы теперь исследуем.

 

Сократ. Сначала рассмотрим следующее: если сказанное нами соответствует действительности, а именно если при разрушении [одушевленных видов] возникает боль, а при их восстановлении – удовольствие, то поразмыслим о том случае, когда они и не разрушаются, и не восстанавливаются: какое состояние должно быть при этих условиях у каждого из живых существ? Будь же внимателен и отвечай на такой вопрос: не совершенно ли необходимо, чтобы всякое живое существо в это время нисколько не страдало и нисколько не наслаждалось?

 

Протарх. Разумеется, необходимо.

 

Сократ. Так у нас есть, значит, некое третье состояние помимо радостного и скорбного? 33

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Постарайся же хорошенько запомнить его, потому что для суждения об удовольствии немаловажно, помним ли мы об этом состоянии или нет. Впрочем, если тебе угодно, скажем о нем несколько слов,

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Ты знаешь: ничто не мешает наоравшему разумную жизнь проводить ее таким образом.

 

Протарх. Ты имеешь в виду жизнь без радости и без горя?

 

Сократ. Раньше, при сравнении жизней, было сказано, что человеку, избравшему жизнь рассудительную и разумную, нисколько не следует радоваться.

 

Протарх. Да, именно так было сказано.

 

Сократ. Значит, так ему и следует жить; и, пожалуй, нисколько не странно, что такая жизнь – самая божественная из всех.

 

Протарх. Да, богам не свойственно ни радоваться, ни страдать.

 

Сократ. Совершенно не свойственно. Во всяком случае им не приличествует ни то ни другое состояние. Впрочем, мы рассмотрим это еще раз впоследствии, если придется к слову, и представим ум ко второй награде, раз мы оказываемся неспособными представить его к первой.

 

Протарх. Совершенно правильно.

 

Сократ. Что касается другого вида удовольствий, который, как мы сказали, принадлежит самой душе, то он возникает всецело благодаря памяти.

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Видно, сначала нам нужно коснуться памяти и посмотреть, что она такое, и, пожалуй, еще раньше памяти поговорить об ощущении, если только мы хотим надлежащим образом выяснить эти вопросы.

 

Протарх. Что ты имеешь в виду?

 

Сократ. Допусти, что одни из наших телесных состояний каждый раз угасают в теле, прежде чем дойти до души, и оставляют душу бесстрастной, другие же проникают и тело, и душу и вызывают в них как бы некое потрясение, иногда различное для души и для тела, иногда же общее им обоим.

 

Протарх. Пусть будет так.

 

Сократ. Пожалуй, мы поступим всего правильнее, если будем утверждать, что состояния, не проникающие и душу, и тело, остаются скрытыми от нашей души, а проникающие обе наши природы – не остаются. Не так ли?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Это скрытое состояние ты отнюдь не понимай в том смысле, будто я имею тут в виду наступление забвения: ведь забвение есть исчезновение памяти, памяти же о том, о чем сейчас идет речь, еще не возникало. А говорить об утрате того, чего нет и не было, нелепо. Не так ли?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Значит, перемени лишь названия.

 

Протарх. Как?

 

Сократ. Вместо "скрытости" от души, когда душа остается безучастной к потрясениям тела, называй то, что ты теперь именуешь забвением, отсутствием 34 ощущений.

 

Протарх. Понял.

 

Сократ. Когда же душа и тело оказываются сообща в одном состоянии и сообща возбуждаются, то, назвав это возбуждение ощущением, ты не выразился бы неудачно.

 

Протарх. Совершенно справедливо.

 

Сократ. Известно ли нам теперь, что мы хотим называть ощущением?

 

Протарх. А как же?

 

Сократ. Стало быть, тот, кто называет память сохранением ощущения, говорит, по моему по крайней мере мнению, правильно.

 

Протарх. И даже очень правильно.

 

Сократ. Но не следует ли нам сказать, что воспоминание отличается от памяти?

 

Протарх. Пожалуй.

 

Сократ. Не этим ли вот...

 

Протарх. Чем?

 

Сократ. Когда душа сама по себе, без участия тела, наилучшим образом воспроизводит то, что она испытала когда-то совместно с телом, мы говорим, что она вспоминает. Не правда ли?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Равным образом когда душа, утратив память об ощущении или о знании, снова вызовет ее в самой себе, то все это мы называем воспоминаниями.

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. А все это было сказано ради следующего...

 

Протарх. Чего именно?

 

Сократ. Ради того, чтобы как можно лучше и яснее понять удовольствие души помимо тела, а также вожделение: вследствие сказанного, как мне кажется, отчетливее обнаруживается природа обоих этих состояний.

 

Протарх. Побеседуем теперь, Сократ, о том, что за этим следует.

 

Сократ. Да, нам придется, по-видимому, рассмотреть многое относительно возникновения удовольствия и различных его видов. Но я думаю, что сначала нам следует обратиться к вожделению и рассмотреть, что оно такое и где возникает.

 

Протарх. Рассмотрим его, мы ведь ничего от этого не потеряем.

 

Сократ. Нет, потеряем, если только найдем, Протарх, то, что сейчас ищем, – потеряем недоумение по поводу всего этого.

 

Протарх. Ты ловко отразил удар. Будем же продолжать нашу беседу.

 

Сократ. Не назвали ли мы только что голод, жажду и многие другие подобные состояния своего рода вожделениями?

 

Протарх. Назвали.

 

Сократ. На основании какого же общего признака мы называем одним и тем же именем эти столь различные состояния?

 

Протарх. Клянусь Зевсом, это, пожалуй, нелегко сказать, Сократ, а между тем сказать нужно.

 

Сократ. Начнем опять оттуда же, с того же самого.

 

Протарх. Откуда?

 

Сократ. Разве мы не говорим постоянно: нечто жаждет?

 

Протарх. Говорим.

 

Сократ. Значит, это нечто становится пустым?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Не есть ли, таким образом, жажда – вожделение?

 

Протарх. Да, вожделение к питью. 35

 

Сократ. К питью или к наполнению питьем?

 

Протарх. Думаю, что к наполнению.

 

Сократ. Значит, тот из нас, кто становится пустым, по-видимому, вожделеет к противоположному тому, что он испытывает, ибо, становясь пустым, он стремится к наполнению.

 

Протарх. Совершенно очевидно.

 

Сократ. Так как же? Может ли тот, кто становится пустым впервые, каким-либо образом постичь с помощью ощущения или памяти наполнение, то есть то, чего он и в настоящее время не испытывает и не испытывал никогда в прошлом?

 

Протарх. Каким же образом?

 

Сократ. Но мы говорим, что вожделеющий вожделеет к чему-нибудь?

 

Протарх. А то как же?

 

Сократ. И вожделеет, конечно, не к тому, что испытывает: .ведь он испытывает жажду, т. е. опорожнение, желает же наполнения.

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Следовательно, лишь какая-то часть жаждущего постигает наполнение.

 

Протарх. Неизбежно так.

 

Сократ. Но тело не способно на это: ведь оно становится пустым.

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Стало быть, остается душе постигать наполнение, очевидно, с помощью памяти, ибо чем другим могла бы она постичь?

 

Протарх. Пожалуй, ничем.

 

Сократ. Понятно ли теперь, к чему привело нас это рассуждение?

 

Протарх. К чему?

 

Сократ. Оно показывает нам, что у тела не бывает вожделений.

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Ведь оно обнаруживает у всякого живого существа стремление, постоянно противоположное состояниям тела.

 

Протарх. И очень явственно.

 

Сократ. Влечение же, ведущее к тому, что противоположно этим состояниям, указывает, надо думать, на память об этом противоположном.

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Стало быть, это рассуждение, указав на память, приводящую к предметам вожделения, открывает, что всякое влечение и вожделение всех живых существ, а также руководство ими принадлежит душе.

 

Протарх. Совершенно правильно.

 

Сократ. Поэтому наше рассуждение отнюдь не допускает, чтобы наше тело жаждало, или голодало, или испытывало что-либо подобное.

 

Протарх. Сущая правда.

 

Сократ. Приведем по этому поводу еще и следующие соображения. Наше рассуждение обнаруживает, по-видимому, содержащийся здесь некий вид жизни.

 

Протарх. Где именно и о какой жизни ты говоришь?

 

Сократ. О наполнении и опорожнении и обо всем том, что относится к сохранению живых существ и их гибели. Если кто-либо из нас находится в одном из этих состояний, то он либо страдает, либо радуется в зависимости от происходящих изменений.

 

Протарх. Это так.

 

Сократ. А что бывает, когда человек находится в промежуточном состоянии?

 

Протарх. Как в промежуточном?

 

Сократ. Когда он испытывает страдание, но помнит об удовольствии, так что если бы последнее наступило, то страдание прекратилось бы; однако человек этот еще не наполнился. Что же тогда? Скажем ли мы, 36 что он находится в промежуточном состоянии или нет?

 

Протарх. Конечно, скажем.

 

Сократ. Так что же? Скорбит он или радуется?

 

Протарх. Ни то ни другое, клянусь Зевсом, но он страдает каким-то двойным страданием; телесно – из-за своего состояния, душевно же – поскольку ждет и томится.

 

Сократ. Как, Протарх, понимаешь ты двойственность страдания? Разве не бывает, что иногда кто-нибудь из нас, испытывая пустоту, явно надеется на восполнение, иногда же, напротив, испытывает безнадежность?

 

Протарх. Конечно, бывает.

 

Сократ. Не кажется ли тебе, что, надеясь быть наполненным, человек радуется благодаря памяти и вместе с тем, испытывая пустоту, скорбит?

 

Протарх. Неизбежно так.

 

Сократ. Стало быть, в этих случаях человек и прочие живые существа одновременно и печалятся, и радуются.

 

Протарх. Как будто так.

 

Сократ. А что бывает, когда у того, кто испытывает пустоту, нет никакой надежды достичь наполнения? Не бывает ли тогда двойного состояния скорби, которое ты только что указал, без обиняков принявши его за таковое?

 

Протарх. Истинная правда, Сократ.

 

Сократ. Воспользуемся же этим разбором упомянутых состояний следующим образом...

 

Протарх. Каким?

 

Сократ. Скажем ли мы, что все эти страдания и удовольствия истинны или что все они ложны? Или же признаем одни из них истинными, а другие – нет?

 

Протарх. Но каким же образом, Сократ, удовольствия или страдания могут быть ложными?

 

Сократ. А каким же образом, Протарх, бывают истинными или ложными страхи, ожидания и мнения?

 

Протарх. Насчет мнений я, пожалуй, готов сделать уступку, но относительно всего прочего – нет.

 

Сократ. Что ты говоришь? Однако мы затеваем, по-видимому, нелегкое рассуждение.

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Но нужно посмотреть, подходит ли оно, о сын столь славного человека, к прежним нашим рассуждениям.

 

Протарх. Пожалуй, нужно.

 

Сократ. Итак, нам придется распрощаться со всеми длиннотами, вернее, со всем тем, что было сказано не к месту.

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. Смотри же: меня постоянно приводят в изумление те спорные положения, которые мы только что высказали. Как ты сказал? Не может быть, чтобы одни удовольствия были ложными, другие же – истинными?

 

Протарх. А как это возможно?

 

Сократ. Ведь ни во сне, ни наяву, как ты говоришь, ни в приступе исступленности и безумия никому никогда не случается думать, что он радуется, нисколько при этом не радуясь, или что он печалится, нисколько при этом не печалясь.

 

Протарх. Все мы полагаем, Сократ, что это так.

 

Сократ. Но правильно ли это? Не нужно ли еще рассмотреть, правильно ли говорить так или нет?

 

Протарх. Я сказал бы, что нужно. 37

 

Сократ. Определим же еще яснее только что сказанное относительно удовольствия и мнения. Ведь "иметь мнение" значит же у нас что-нибудь?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. А "испытывать удовольствие" ?

 

Протарх. Тоже.

 

Сократ. А то, о чем мы имеем мнение, также есть нечто?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. И то, от чего получающий удовольствие его получает?

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Стало быть, имеющий мнение, правильное ли оно у него или нет, в действительности никогда не утрачивает обладания мнением?

 

Протарх. Как же он мог бы его утратить?

 

Сократ. Точно так же испытывающий удовольствие, правильно ли он испытывает его или нет, никогда, очевидно, не утрачивает действительного обладания этим удовольствием.

 

Протарх. Да, это так.

 

Сократ. Нам нужно, следовательно, рассмотреть, каким образом мнение бывает у нас обычно ложным и истинным, а удовольствие – только истинным, в то время как им обоим одинаково свойственно действительно быть мнением и удовольствием.

 

Протарх. Да, это нужно рассмотреть.

 

Сократ. То ли, говоришь ты, нужно рассмотреть, что мнению присущи и ложность, и истинность, так что вследствие этого получается не просто мнение, но мнение, обладающее неким свойством?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Но вдобавок мы должны согласиться еще и относительно того, действительно ли все вообще обладает у нас какими-либо свойствами и только удовольствие и страдание есть то, что они есть, и лишены каких бы то ни было свойств?

 

Протарх. Очевидно.

 

Сократ. Однако вовсе нетрудно усмотреть, что им также присущи некоторые свойства. В самом деле, мы уже давно говорили, что те и другие – страдания и удовольствия – бывают и очень большими, и очень малыми.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Но если, Протарх, к какому-нибудь из этих [состояний] присоединится порочность, разве мы не скажем, что вследствие этого и мнение, и удовольствие также станут порочными?

 

Протарх. Как же иначе, Сократ?

 

Сократ. Что же будет, если к ним присоединится правильность или то, что противоположно правильности? Разве мы не назовем мнение правильным, если оно обладает правильностью, и так же и удовольствие?

 

Протарх. Неизбежно.

 

Сократ. Если же то, о чем мы имеем мнение, окажется ложным, то не следует ли согласиться, что ошибающееся мнение неверно и неправильно мнит?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. И опять-таки, когда мы усмотрим, что страдание или какое-нибудь удовольствие погрешает относительно того, о чем оно печалится или, напротив, чему радуется, разве назовем мы его правильным, пли полезным, или каким-либо другим хорошим именем?

 

Протарх. Это невозможно, раз удовольствие будет погрешать.

 

Сократ. Однако, по-видимому, удовольствие часто соединяется у нас не с правильным, но с ложным мнением.

 

Протарх. Разумеется. Но мнение, Сократ, мы 38 называем в таком случае ложным, между тем как само удовольствие никто никогда не назовет ложным.

 

Сократ. Ревностно же ты, Протарх, защищаешь теперь дело удовольствия!

 

Протарх. Совсем нет; я говорю лишь то, что об этом слыхал.

 

Сократ. Значит, друг мой, по-нашему, нет никакой разницы, возникает ли у каждого из нас удовольствие в связи с правильным мнением и со знанием или же с ложью и с неведением?

 

Протарх. Нет, здесь есть, по-видимому, немалое различие.

 

Сократ. Так перейдем же к рассмотрению различия между обоими этими видами удовольствий.

 

Протарх. Веди, куда тебе кажется нужным.

 

Сократ. Веду вот куда...

 

Протарх. Куда?

 

Сократ. Мнение, сказали мы, бывает у нас ложным, но бывает и истинным?

 

Протарх. Так.

 

Сократ. А за ними, то есть за истинным и ложным мнениями, как мы сейчас сказали, часто следуют удовольствие и страдание.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Но разве не из памяти и из ощущения возникает у нас каждый раз мнение и стремление его составить?

 

Протарх. Именно так.

 

Сократ. Не нужно ли нам считать, что мы находимся относительно этого в следующем положении...

 

Протарх. В каком?

 

Сократ. Не правда ли, человеку, видящему издали и не вполне ясно то, что он наблюдает, часто хочется составить себе суждение о том, что он видит?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Не задаст ли себе такой человек вслед за тем следующий вопрос...

 

Протарх. Какой?

 

Сократ. "Что это мерещится мне стоящим там у скалы, под деревом?" Не кажется ли тебе, что он сказал бы это себе, если бы ему померещилось нечто подобное?

 

Протарх. Отчего же не сказать?

 

Сократ. А если бы он вслед за тем ответил себе, что это человек, разве не наугад сказал бы он так?

 

Протарх. Конечно, наугад.

 

Сократ. Подойдя же поближе, он, может быть, сказал бы, что видимое им есть изваяние, поставленное какими-нибудь пастухами?

 

Протарх. Весьма возможно.

 

Сократ. А если бы кто-нибудь был возле такого человека и слова, сказанные самому себе, этот человек обратил бы теперь к присутствующему, то разве то, что мы прежде называли мнением, не стало бы речью?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. А ведь когда ему случается наедине с самим собою размышлять об этом, то в иных случаях он проводит в таких размышлениях продолжительное время.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Так как же? Думаешь ли ты относительно этого то же, что и я?

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Мне представляется, что наша душа походит тогда на своего рода книгу.

 

Протарх. Как так? 39

 

Сократ. Память, направленная на то же, на что направлены ощущения, и связанные с этими ощущениями впечатления кажутся мне как бы записывающими в нашей душе соответствующие речи. И когда такое впечатление записывает правильно, то от этого у нас получаются истинное мнение и истинные речи; когда же этот наш писец сделает ложную запись, получаются речи, противоположные истине.

 

Протарх. Я с этим совершенно согласен и принимаю сказанное.

 

Сократ. Допусти же, что в наших душах в то же самое время обретается и другой мастер.

 

Протарх. Какой?

 

Сократ. Живописец, который вслед за писцом чертит в душе образы названного.

 

Протарх. А каким образом и когда приступает к работе этот живописец?

 

Сократ. Когда кто-нибудь, отделив от зрения или какого-либо другого ощущения то, что тогда мнится и о чем говорится, как бы созерцает в самом себе образы мнящегося и выраженного речью. Или этого не бывает с нами?

 

Протарх. Очень часто бывает.

 

Сократ. Не бывают ли в таком случае образы истинных мнений и речей истинными, а ложных – ложными?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Если сказанное нами правильно, то рассмотрим еще следующее...

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Нам приходится испытывать такие состояния лишь относительно настоящего и прошедшего, а относительно будущего не приходится?

 

Протарх. Нет, одинаково приходится испытывать это относительно всех времен.

 

Сократ. Но разве мы не сказали раньше, что душевные удовольствия и страдания предваряют телесные, так что мы заранее радуемся и заранее скорбим о том, что должно случиться в будущем?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Разве, далее, возникающие в нас, согласно только что сделанному предположению, письмена и рисунки относятся только к прошедшему и настоящему временам, к будущему же не относятся?

 

Протарх. Очень даже относятся.

 

Сократ. Не потому ли говоришь ты "очень", что всё это – надежды, относящиеся к последующему времени, а мы в течение всей жизни исполнены надежд?

 

Протарх. Без сомнения, поэтому.

 

Сократ. Ответь мне теперь еще на следующий вопрос.

 

Протарх. На какой?

 

Сократ. Человек, справедливый и во всех отношениях хороший будет угоден богам?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. А человек несправедливый и во всех 40 отношениях дурной будет, напротив, неугоден?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Но всякий человек, как мы только что сказали, преисполнен надежд. Не правда ли?

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Значит, в каждом из нас есть речи, которые мы называем надеждами?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. А также написанные живописцем картины. Иной нередко видит у себя изобилие золота и испытывает от этого большое удовольствие: ему очень приятно видеть себя участником этой картины.

 

Протарх. Еще бы нет!

 

Сократ. Что же? Сказать ли нам, что у хороших людей большей частью запечатлеваются истинные письмена, ибо хорошие люди угодны богам, у дурных же – как раз противоположные? Как по-твоему?

 

Протарх. Нужно сказать именно так.

 

Сократ. Значит, и в дурных людях также нарисованы картины удовольствий, но только удовольствия эти, надо полагать, ложные.

 

Протарх. Как же иначе?

 

Сократ. Стало быть, дурные люди большей частью наслаждаются ложными удовольствиями, хорошие же – истинными.

 

Протарх. То, что ты говоришь, совершенно необходимо.

 

Сократ. Таким образом, согласно этим нашим рассуждениям, в душах людей есть ложные удовольствия и такие же страдания – смешная пародия на истинные.

 

Протарх. Да, это есть.

 

Сократ. Итак, тот, кто обычно мнит, мнит всегда на самом деле, хотя иногда мнит то, чего нет, не было и не будет.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Это, думается мне, и порождает в таких случаях ложное мнение и заставляет мнить ложно. Не так ли?

 

Протарх. Так.

 

Сократ. Что же? Не должны ли мы приписать страданиям и удовольствиям свойство, соответствующее упомянутому свойству мнений?

 

Протарх. Как это?

 

Сократ. Так, что в действительности радость испытывает всегда даже тот человек, который обычно радуется попусту, иногда без всякого отношения к тому, что есть и было, и который часто – пожалуй, чаще всего – радуется тому, чего вообще никогда не будет.

 

Протарх. Да, Сократ, так непременно бывает.

 

Сократ. Не применимо ли то же самое рассуждение к страхам, к вспышкам гнева и ко всему подобному, то есть нельзя ли сказать, что все это бывает иногда ложным?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Далее: можем ли мы сказать, что дурные мнения, а также хорошие возникают иначе, чем ложные?

 

Протарх. Нет, они возникают так же.

 

Сократ. По-моему, и удовольствия мы считаем дурными по тем же причинам, по каким они бывают 41 ложными.

 

Протарх. Нет, Сократ, дело обстоит как раз наоборот. Ведь страдания и удовольствия считаются дурными отнюдь не из-за их ложности, но из-за того, что их сопровождает другая, большая и многообразная порочность.

 

Сократ. О дурных удовольствиях и об удовольствиях, ставших дурными из-за порочности, мы скажем немного позже, если сочтем нужным. Теперь же следует говорить о ложных удовольствиях, которые во множестве и часто бывают и возникают в нас иным образом. Может быть, это будет полезно нам для наших решений.

 

Протарх. Да, если только удовольствия эти есть.

 

Сократ. Они есть, Протарх, по моему по крайней мере мнению. Пока, однако, это положение сохраняет для нас силу, нельзя, конечно, оставить его неразобранным.

 

Протарх. Прекрасно.

 

Сократ. Станем же вокруг этого рассуждения, словно борцы!

 

Протарх. Давайте.

 

Сократ. Если помнишь, немного раньше мы сказали, что наше тело, когда у нас бывают так называемые вожделения, охвачено известными чувствами отдельно от души и помимо нее.

 

Протарх. Помню, это действительно было сказано.

 

Сократ. И то, что стремится к состояниям, противоположным состояниям тела, – это душа, а то, что доставляет страдание или какое-либо удовольствие, связанное с претерпеванием страдания, – тело. Не правда ли?

 

Протарх. Да, это так.

 

Сократ. Сообрази же, что вытекает отсюда.

 

Протарх. Скажи, что?

 

Сократ. Если это так, то выходит, что страдания и удовольствия существуют у нас совместно и в одно и то же время возникают ощущения этих взаимно противоположных состояний, как только что обнаружилось.

 

Протарх. Очевидно.

 

Сократ. А не сказали ли мы также и не согласились ли уже раньше вот относительно чего...

 

Протарх. А именно?

 

Сократ. Что оба этих состояния, страдание и удовольствие, заключают в себе увеличение и уменьшение и относятся к беспредельному?

 

Протарх. Да, это было сказано. Так что же?

 

Сократ. Но нет ли какого-либо средства правильно судить об этом?

 

Протарх. Какое именно и как?

 

Сократ. Так, что мы желаем судить об [удовольствии и страдании], пытаясь во всех подобного рода случаях распознать, какое из этих состояний больше по отношению к другому и какое меньше, какое дано в большей мере и какое сильнее: страдание по отношению к удовольствию, страдание – к страданию и удовольствие – к удовольствию.

 

Протарх. Да, это верно, и мы желаем судить именно так.

 

Сократ. Что же? Если говорить о зрении, то величина предметов зависит от расстояния, что затемняет 42 истину и обусловливает ложность мнений; разве не то же самое происходит со страданиями и с удовольствиями?

 

Протарх. В еще большей степени, Сократ.

 

Сократ. А ведь немного прежде у нас получилось противоположное.

 

Протарх. Что ты имеешь в виду?

 

Сократ. Тогда ложные и истинные мнения при своем возникновении сообщали страданиям и удовольствиям свои свойства.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Теперь же оказывается, что удовольствия и страдания меняются от созерцания издали или вблизи, а также от взаимного сопоставления: удовольствия кажутся большими и более сильными по сравнению с горестями, а горести, наоборот, по сравнению с удовольствиями усиливаются.

 

Протарх. Так необходимо должно быть на основании сказанного.

 

Сократ. Стало быть, ты отсечешь величину, на которую каждое из этих состояний кажется больше или меньше, чем есть на самом деле, – эту кажущуюся, а не действительную величину – и не скажешь, что она – правильная видимость, а также никогда не посмеешь приходящуюся на нее часть удовольствия и страдания назвать правильной и истинной.

 

Протарх. Конечно, нет.

 

Сократ. Вслед за этим мы посмотрим, не встретим ли на своем пути еще более ложных удовольствий и страданий, обнаруживающихся и действительно находящихся в живых существах.

 

Протарх. О каких удовольствиях и страданиях говоришь ты и что ты имеешь в виду?

 

Сократ. Не раз уже говорилось, что при разрушении природы живых существ вследствие ли смешений и разделений или вследствие наполнений и опорожнений, а также различных нарастаний и убываний у них возникают печали, страдания, боли и прочее, обозначаемое подобными названиями.

 

Протарх. Да, об этом говорилось много раз.

 

Сократ. Когда же природа живых существ восстанавливается, то такое восстановление принималось нами за удовольствие.

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. А что, если наше тело не подвергается ни тому ни другому?

 

Протарх. Когда же это бывает, Сократ?

 

Сократ. Ты задал вопрос, Протарх, вовсе не относящийся к теперешнему нашему рассуждению.

 

Протарх. Почему же?

 

Сократ. Потому что этот вопрос не мешает мне в свою очередь обратиться к тебе с вопросом.

 

Протарх. С каким?

 

Сократ. Ведь если бы этого не бывало, Протарх, то сказать ли тебе, что отсюда неизбежно бы для нас получилось?

 

Протарх. Ты имеешь в виду тот случаи, когда тело но устремляется ни в ту ни в другую сторону?

 

Сократ. Да.

 

Протарх. Ясно, Сократ, что в этом случае никогда не возникало бы ни удовольствия, ни страдания. 43

 

Сократ. Превосходно сказано. Но я полагаю, ты все же держишься того мнения, что нам всегда приходится испытывать какое-либо из этих состояний, ибо, как говорят мудрецы, всё всегда течет вверх и вниз.

 

Протарх. Да, говорят, и, по-моему, неплохо говорят.

 

Сократ. Может ли быть иначе, раз и сами мудрецы неплохи. Однако я хочу увернуться от только что приведенного положения и поэтому замышляю бежать, а ты сопровождай меня.

 

Протарх. Куда же ты хочешь бежать?

 

Сократ. Пусть будет по-вашему, скажем мы мудрецам. Ты же ответь мне, всегда ли одушевленное существо ощущает все то, что оно испытывает, и от нас не ускользает даже то, что мы растем и испытываем другие подобные вещи? Или происходит совсем противоположное?

 

Протарх. Разумеется, совершенно противоположное. Почти все подобные состояния ускользают от нас.

 

Сократ. Стало быть, мы нехорошо сейчас сказали, что изменения в том или в другом направлении порождают страдания и удовольствия.

 

Протарх. Нехорошо.

 

Сократ. Лучше и точнее сказать следующим образом...

 

Протарх. Каким?

 

Сократ. Что большие изменения причиняют нам страдания и удовольствия, умеренные же и незначительные совсем не доставляют ни того ни другого.

 

Протарх. Да, так будет правильнее, Сократ.

 

Сократ. Если это так, то вновь всплывает только что названная нами жизнь.

 

Протарх. Какая?

 

Сократ. Та, о которой мы сказали, что она и беспечальна, и безрадостна.

 

Протарх. Совершенно справедливо.

 

Сократ. На основании этого установим три рода жизни: жизнь радостную, жизнь печальную и жизнь, лишенную печалей и радостей. А что сказал бы об этом ты?

 

Протарх. Я скажу то же, что и ты: есть три рода жизни.

 

Сократ. Но не может ли отсутствие страдания оказаться тождественным радости?

 

Протарх. Каким же образом?

 

Сократ. Если бы ты услышал, что приятнее всего проводить свою жизнь беспечально, то как понимал бы ты это утверждение?

 

Протарх. По-моему, тем самым утверждается, что удовольствие есть отсутствие страдания.

 

Сократ. Допусти, что из трех данных нам любых вещей одна – золото (постараемся выразиться как е можно красивее), другая – серебро и третья – ни то ни другое.

 

Протарх. Пусть так.

 

Сократ. Может ли последняя каким-либо образом стать золотом или серебром?

 

Протарх. Ни в коем случае.

 

Сократ. Стало быть, судя здраво, всякий считающий среднюю жизнь приятной или печальной имел бы неправильное мнение и говорил бы неправильно, если бы так говорил.

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. Однако, друг мой, мы знаем, что так говорят и так думают. 44

 

Протарх. И очень многие.

 

Сократ. Что же? Они думают также, что радуются в то время, когда не печалятся?

 

Протарх. Так по крайней мере они говорят.

 

Сократ. Следовательно, они действительно думают, что радуются; иначе ведь не говорили бы этого.

 

Протарх. По-видимому.

 

Сократ. Так о радости они имеют во всяком случае ложное мнение, если только природа каждого из этих состояний – отсутствия печали или радости – различна.

 

Протарх. А она, конечно, различна.

 

Сократ. Что же? Примем ли мы, как мы сейчас это делали, что таких состояний у нас три, или будем считать, что их только два, причем страдание назовем злом для людей, а прекращение страданий, что само по себе есть благо, – удовольствием?

 

Протарх. Как это, Сократ, мы задаем теперь сами себе этот вопрос? Я не понимаю.

 

Сократ. Значит, ты, Протарх, действительно не понимаешь противников Филеба.

 

Протарх. О каких противниках говоришь ты?

 

Сократ. О тех, которые считаются весьма искусными исследователями природы и которые утверждают, что удовольствий нет вовсе.

 

Протарх. Как так?

 

Сократ. Они считают бегством от скорбей все то, что единомышленники Филеба называют удовольствием.

 

Протарх. Что же, ты советуешь нам верить им, Сократ?

 

Сократ. Нет, ими нужно пользоваться как гадателями, которые вещают не с помощью искусства, но в силу некоего неудовольствия, благородного по своей природе, – настроения, свойственного людям, чрезмерно возненавидевшим удовольствие и не находящим в нем ничего здравого, а потому считающим все его обаяние колдовством, но никак не удовольствием. Так вот каким образом пользуйся ими, да прими еще во внимание прочие их причуды. А затем да будет тебе ведомо, что, по моему мнению, существуют истинные удовольствия; таким образом, взвесив силу обоих доводов, мы будем в состоянии применить их к нашему решению.

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. Последуем же за противниками Филеба как за союзниками по следам их причуд. Я думаю, что они говорят в таком роде, начиная как бы издалека: "Если бы мы пожелали узнать природу какого-нибудь вида, например твердости, то как узнали бы мы ее – путем рассмотрения наиболее твердых тел или же тел с незначительной твердостью?" Ведь тебе, Протарх, нужно дать ответ и мне, и этим брюзгам.

 

Протарх. Совершенно верно, и я говорю им, что нужно рассматривать наибольшее [в своем роде].

 

Сократ. Стало быть, если мы хотим увидеть, какую природу имеет род удовольствия, то нам нужно смотреть 45 не на малые удовольствия, но на те, которые считаются наивысшими и сильнейшими.

 

Протарх. Всякий согласился бы с тем, что ты сейчас говоришь.

 

Сократ. А не бывают ли самые доступные и самые сильные удовольствия, по общему мнению, связаны с телом?

 

Протарх. Кто стал бы это отрицать?

 

Сократ. У кого же их бывает больше: у страдающих от болезней или у здоровых? Поостережемся отвечать необдуманно, а то еще споткнемся. Пожалуй, мы сказали бы, что у здоровых.

 

Протарх. Пожалуй, что так.

 

Сократ. Теперь скажи: не те ли удовольствия отличаются наибольшей силой, которым предшествуют наибольшие вожделения?

 

Протарх. Это правда.

 

Сократ. Разве больные горячкой и тому подобными болезнями не испытывают более сильной жажды, озноба и всего того, что обычно испытывают посредством тела? Разве они не ощущают большего недостатка и при восполнении его не получают большего удовлетворения? Или мы станем отрицать правильность этого?

 

Протарх. То, что ты сейчас сказал, кажется совершенно правильным.

 

Сократ. Далее. Ведь мы, по-видимому, окажемся правыми, если станем утверждать, что желающий познакомиться с величайшими удовольствиями должен испытать не здоровье, а болезнь? Не сочти, однако, будто я спрашиваю тебя с целью получить ответ, что очень больные испытывают большее удовольствие, чем здоровые; нет, я исследую величину удовольствия и те случаи, когда о нем уместно сказать "весьма сильное". Ведь мы должны, говорим мы, поразмыслить над тем, какова природа удовольствия и какую природу приписывают ему те, кто утверждает, что его вовсе не существует.

 

Протарх. Я поспеваю за тем, что ты говоришь.

 

Сократ. Быть может, Протарх, ты и сам не хуже меня сумеешь показать все это. Отвечай же, где ты усматриваешь большие удовольствия – я говорю большие не числом, но силой и величиной – в разнузданности или же в разумной жизни? Будь внимателен при ответе.

 

Протарх. Я понял, что ты спрашиваешь, и усматриваю тут большое различие. Ведь к разумным людям приложимо вошедшее в поговорку изречение: "Ничего чрез меру", и они повинуются содержащемуся в нем предписанию. Что же касается неразумных и разнузданных до неистовства, то чрезмерное удовольствие, завладевая ими, доводит их до исступления.

 

Сократ. Прекрасно. Но если все это так, то ясно, что величайшие удовольствия и величайшие страдания коренятся в некой порочности души и тела, а не в добродетели.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Итак, нужно выбрать некоторые из них и посмотреть, что за свойства побуждают нас называть их величайшими. 46

 

Протарх. Обязательно.

 

Сократ. Рассмотри же характер удовольствий, присущих следующим болезням...

 

Протарх. Каким?

 

Сократ. Непристойным, которые особенно ненавистны нашим брюзгам.

 

Протарх. Что же это за удовольствия?

 

Сократ. Например, лечение трением чесотки и всех тех болезней, что обходятся без других лекарств. Как назовем мы, ради богов, это состояние, когда оно приключается с нами? Удовольствием или страданием?

 

Протарх. Это, по-видимому, Сократ, какое-то смешанное зло.

 

Сократ. Мы предложили такой пример, не имея в виду Филеба. Но, Протарх, не рассмотрев этих удовольствий и удовольствий, связанных с ними, мы вряд ли могли бы разрешить вопрос, который сейчас исследуем.

 

Протарх. Стало быть, нужно обратиться к удовольствиям, сродным только что названным.

 

Сократ. Ты имеешь в виду удовольствия, участвующие в смешении?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Бывают смешения телесные – в самих телах и душевные – в душе. Страдания души и тела мы в свою очередь найдем смешанными с удовольствиями, и такая смесь называется иногда удовольствием, иногда – страданием.

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Когда кто-нибудь при выздоровлении или во время недуга испытывает одновременно противоположные состояния, например, ощущая озноб, согревается, а ощущая жар, зябнет, стремясь, как мне кажется, одно приобрести, а от другого избавиться, то эта трудно разъединяемая, своеобразная смесь горького со сладким сначала раздражает, а затем вызывает жестокое напряжение.

 

Протарх. Ты говоришь сущую правду.

 

Сократ. Не поровну ли в одних из этих смесей скорбей и удовольствий и не больше ли чего-нибудь одного в других?

 

Протарх. Да, конечно.

 

Сократ. Я говорю о тех случаях, когда страдание превосходит удовольствие, как это бывает, например, во время чесотки, о которой мы только что упоминали, и зуда. Когда мы испытываем внутренний зуд и горение и трением и чесанием ничего не достигаем, а только распространяем раздражение по поверхности кожи, то, приближая в банях наружные части к огню или к холоду и изменяя их состояние, мы иногда доставляем внутренним частям невыразимые удовольствия, иногда же [ощущение], противоположное тем, которые испытывают наружные части, – это зависит от преобладания страдания или удовольствия в их смеси; при этом мы насильственно разъединяем смешанное и смешиваем 47 разъединенное, испытывая боль и удовольствие сразу.

 

Протарх. Истинная правда.

 

Сократ. Когда во всей этой смеси больше удовольствия, то примесь страдания лишь щекочет и причиняет тихий зуд, значительно же большая доля удовольствия возбуждает, заставляет иногда прыгать, вызывает различную окраску кожи, различные позы и изменение дыхания и, приводя человека в совершенное исступление, исторгает у него безумные вопли. Не правда ли?

 

Протарх. Да, конечно.

 

Сократ. При этом, друг мой, он и сам говорит, и другого убеждает, что, испытывая эти удовольствия, он как бы умирает. И их-то он постоянно и всячески добивается тем настойчивее, чем более он разнуздан и безумен, называет их величайшими, а людей, преимущественно проводящих жизнь в этих удовольствиях, причисляет к счастливейшим.

 

Протарх. Ты рассмотрел, Сократ, все то, что соответствует мнению большинства людей.

 

Сократ. Да, Протарх, я это сделал относительно тех удовольствий, которые представляют собою смешение внешних и внутренних состояний самого тела. Что же касается удовольствий, при которых душа сообщает телу противоположное состояние – страдание в противоположность удовольствию и удовольствие в противоположность страданию, причем оба они сливаются в одну общую смесь, – то относительно них мы уже раньше установили, что живое существо, опустошаясь, жаждет наполнения и, поскольку надеется получить его, радуется, поскольку же ощущает пустоту, страдает; однако тогда мы не подтвердили этого, теперь же говорим, что во всех этих бесчисленных случаях различных состояний души и тела образуется одна общая смесь страдания и удовольствия.

 

Протарх. Нельзя не признать полную истинность твоих слов.

 

Сократ. Однако у нас остается еще одна смесь страдания и удовольствия.

 

Протарх. Какая же именно?

 

Сократ. Та, которую часто воспринимает сама душа.

 

Протарх. Каким же образом это происходит?

 

Сократ. Гнев, страх, тоску, горесть, любовь, ревность, зависть и тому подобные чувства разве ты не считаешь своего рода страданиями души?

 

Протарх. Считаю.

 

Сократ. А не найдем ли мы, что эти страдания полны необычайных удовольствий? Нужно ли нам напоминать о гневе,

который и мудрых в неистовство вводит,

  Много слаще, чем мед, стекает он в грудь человека,

 

48 и об удовольствиях рыданий и тоски, примешанных к страданиям?

 

Протарх. Не нужно: так именно и бывает в действительности.

 

Сократ. Припомни, не это ли самое происходит и на представлениях трагедий, когда зрители в одно и то же время и радуются, и плачут?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. А разве тебе неизвестно, что и в комедиях наше душевное настроение также не что иное, как смесь печали и удовольствия?

 

Протарх. Не вполне понимаю.

 

Сократ. И в самом деле, Протарх, тут совсем нелегко каждый раз уловить подобное состояние.

 

Протарх. Я тоже думаю, что нелегко.

 

Сократ. Рассмотрим же это состояние тем внимательнее, чем оно темнее, чтобы легче различить смесь страдания и удовольствия в других случаях.

 

Протарх. Продолжай же.

 

Сократ. Назовешь ли ты недавно упомянутую нами зависть страданием души? Или нет?

 

Протарх. Назову.

 

Сократ. А между тем завистник радуется злоключениям ближнего.

 

Протарх. И даже очень.

 

Сократ. Неведение же – зло, и мы называем его состоянием глупости.

 

Протарх. Как не называть?

 

Сократ. Заключи же отсюда, какова природа смешного.

 

Протарх. Поясни, прошу тебя.

 

Сократ. Вообще говоря, это порок, получающий свое наименование от некоего свойства. Всем же вообще порокам присуще качество, противоположное тому, о котором гласит дельфийская надпись.

 

Протарх. Ты говоришь о надписи: "Познай самого себя", Сократ?

 

Сократ. Конечно. Ведь ясно, что надпись, гласящая: "Не познай самого себя", была бы противоположна ей.

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Попытайся же, Протарх, произвести здесь трехчастное деление.

 

Протарх. Как ты говоришь? Пожалуй, я окажусь неспособным.

 

Сократ. Так ты думаешь, что это деление должен произвести я сам?

 

Протарх. Да, и больше того – прошу тебя об этом.

 

Сократ. Не должен ли каждый не знающий себя человек быть таковым в трех отношениях?

 

Протарх. Каким образом?

 

Сократ. Во-первых, в отношении к имуществу такие люди должны воображать себя богаче, чем они есть на самом деле.

 

Протарх. Да, много людей обманывает себя таким образом.

 

Сократ. А еще больше, думаю я, обманывают себя те, которые воображают себя более рослыми и красивыми и вообще отличными от того, чем они являются в действительности, во всем, что касается телесных свойств.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Всего же больше, думаю я, касается это людей, принадлежащих к третьему виду, то есть к тем, кто погрешает в душе своей, воображая себя более добродетельными, чем они есть на самом деле.

 

Протарх. Да, таких людей очень много.

 

Сократ. А из добродетелей не за мудрость ли 49 более всего состязается толпа, всегда спорящая и полная ложной, кажущейся мудрости?

 

Протарх. Конечно, за мудрость.

 

Сократ. Поэтому, кто назовет все это злом, тот будет прав.

 

Протарх. Весьма даже.

 

Сократ. Но тут, Протарх, нужно произвести еще одно деление – надвое, если мы хотим усмотреть в ребяческой зависти странную смесь удовольствия и страдания. Но как, спрашиваешь ты, произвести это деление надвое? Люди, неразумно составившие о себе такое ложное мнение, совершенно неизбежно должны, подобно всем вообще людям, либо соответствовать своим крепости и силе, либо нет.

 

Протарх. Это неизбежно.

 

Сократ. Поэтому и руководствуйся в своем делении названным признаком; ты поступишь правильно, если назовешь смешными тех из них, которые, будучи слабы и неспособны отметить за себя, когда их осмеивают, в то же время держатся о себе ложного мнения. Тех же, кто в силах отметить, назови страшными, гнусными, опасными; ты отдашь себе, таким образом, самый точный отчет в том, что они собой представляют. В самом деле, неведение сильных опасно и постыдно, так как и само оно, и всевозможные его личины пагубны для ближних, неведение же слабых мы относим к разряду смешных по своей природе вещей.

 

Протарх. Совершенно верно. Однако смесь удовольствий и страданий во всем этом мне еще не ясна.

 

Сократ. Возьми сначала силу зависти.

 

Протарх. Продолжай.

 

Сократ. Бывают ли несправедливые страдания и удовольствия?

 

Протарх. Конечно, бывают.

 

Сократ. Но разве можно назвать несправедливым или завистливым того, кто радуется злосчастью врагов?

 

Протарх. Разумеется, нет.

 

Сократ. Ну а если кто вместо печали испытывает радость при виде злосчастья друзей – справедлив ли такой человек?

 

Протарх. Как можно!

 

Сократ. А не сказали ли мы, что неведение – зло для всех?

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. Итак, поведя речь о друзьях ложной мудрости и ложной красоты и всего того, о чем мы сейчас рассуждали, и указав, что все это разделяется на три вида, мы назвали смешным все слабое и ненавистным все сильное. Что же: повторим ли мы или нет мое недавнее утверждение, что такое свойство, когда оно безвредно, вызывает смех, даже если оно принадлежит нашим друзьям?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. А так как оно – неведение, то не согласились ли мы в том, что оно зло?

 

Протарх. Вполне согласились.

 

Сократ. Но радуемся ли мы или печалимся, когда смеемся над ним?

 

Протарх. Ясно, что радуемся. 50

 

Сократ. Не приходим ли мы, таким образом, к выводу, что удовольствие по поводу злосчастья друзей порождается завистью?

 

Протарх. Неизбежно.

 

Сократ. Итак, наше рассуждение гласит: смеясь над смешными свойствами друзей, сочетая удовольствие с завистью, мы смешиваем удовольствие со страданием. Ибо мы раньше уже согласились, что зависть есть страдание души, смех же – удовольствие, а в этих случаях то и другое бывает у нас одновременно.

 

Протарх. Верно.

 

Сократ. Значит, теперь наше рассуждение указывает нам, что в плачах, а также в трагедиях, разыгрываемых не только на сцене, но вообще во всей трагедии и комедии жизни, и в тысяче других случаев страдание и удовольствие смешаны друг с другом.

 

Протарх. Невозможно не согласиться с этим, Сократ, хотя бы кто-либо и стал отстаивать противное.

 

Сократ. В качестве примеров состояний, в которых можно обнаружить разбираемую нами теперь смесь, мы называли гнев, тоску, гордость, страх, любовь, ревность, зависть и тому подобные чувства. Не правда ли?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. А все только что законченное рассуждение касалось лишь горести, зависти и гнева; разве это не очевидно?

 

Протарх. Как не очевидно!

 

Сократ. Следовательно, остается еще многое другое?

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Но, как ты думаешь, почему я показал тебе эту смесь главным образом па примере комедии? Не для того ли, чтобы удостовериться в том, что смешение в страхе, любви и в других [чувствах] показать легко? Постигнув это, я надеюсь, ты позволишь мне не удлинять рассуждение, обращаясь еще и к прочим упомянутым нами чувствам, но просто примешь, что тело и душа, как отдельно друг от друга, так и взятые вместе, постоянно испытывают смесь удовольствия и страданий. Скажи же мне теперь: отпускаешь ли ты меня или хочешь задержать до полуночи? Впрочем, думаю, я буду отпущен тобою, если добавлю, что во всем этом я намерен дать тебе отчет завтра; теперь же я хочу перейти к остальному – к тому решению, которого требует Филеб.

 

Протарх. Прекрасно сказано, Сократ. Рассмотри же, как тебе будет угодно, то, что у нас остается.

 

Сократ. Следуя естественному порядку, мы должны после смешанных удовольствий перейти к несмешанным. 51

 

Протарх. Превосходно.

 

Сократ. Итак, я постараюсь показать тебе их оборотную сторону. Как я уже сказал, я не очень-то верю людям, утверждающим, будто все удовольствия – это прекращение страданий; однако я использую их в качестве свидетелей того, что некоторые удовольствия лишь кажутся таковыми, не будучи ими вовсе на самом деле, другие же, кажущиеся большими и сильными, смешаны со страданиями и прекращением сильнейших болей при тяжелых состояниях тела и души.

 

Протарх. Ну а если бы кто допустил, что некоторые [из несмешанных удовольствий] истинны, правильным было бы такое предположение?

 

Сократ. Это удовольствия, вызываемые красивыми, как говорят, красками, очертаниями, многими запахами, звуками и всем тем, в чем недостаток незаметен и не связан со страданием, а восполнение заметно и приятно.

 

Протарх. Почему же, Сократ, мы так говорим?

 

Сократ. Разумеется, не сразу ясно то, что я говорю; постараюсь, однако, разъяснить. Под красотой очертаний я пытаюсь теперь понимать не то, что хочет понимать под ней большинство, то есть красоту живых существ или картин; нет, я имею в виду прямое и круглое, в том числе, значит, поверхности и тела, рождающиеся под токарным резцом и построяемые с помощью линеек и угломеров, если ты меня понимаешь. В самом деле, я называю это прекрасным не по отношению к чему-либо, как это можно сказать о других вещах, но вечно прекрасным самим по себе, по своей природе и возбуждающим некие особые, свойственные только ему удовольствия, не имеющие ничего общего с удовольствием от щекотания. Есть и цвета, носящие тот же самый характер. Но понятно ли то, что я говорю, или нет?

 

Протарх. Я пытаюсь понять, Сократ; однако попытайся и ты говорить яснее.

 

Сократ. Я говорю о нежных и ясных звуках голоса, поющего какую-нибудь цельную и чистую мелодию: они прекрасны не по отношению к чему-либо другому, но сами по себе и сопровождаются особыми, свойственными им удовольствиями.

 

Протарх. Да, это так.

 

Сократ. Род же удовольствий, доставляемых запахами, менее божествен, чем эти. А то, что к ним не примешиваются неизбежные страдания, какого бы рода ни были и кому бы ни доставлялись эти удовольствия, это я считаю вполне соответствующим названным раньше удовольствиям. Так вот, если ты схватил мою мысль, есть два вида того, что мы называем удовольствиями.

 

Протарх. Понимаю.

 

Сократ. Присоединим к ним еще удовольствия, получаемые от занятий науками, поскольку, как 52 представляется, в них отсутствует жажда познания и поскольку жажда эта изначально не связана с неприятностями.

 

Протарх. Да, и мне так кажется.

 

Сократ. Ну а что, если насытившиеся науками впоследствии утрачивают свои знания по причине забвения, усматриваешь ли ты в этом какую-либо неприятность?

 

Протарх. Эта горесть не естественна, по рождается в размышлениях о том состоянии, когда кто-либо, лишившись знания и чувствуя в нем потребность, печалится.

 

Сократ. Однако теперь, любезнейший, мы имеем дело только с естественными состояниями, не зависящими от размышлений.

 

Протарх. Да, ты говоришь правду: забвение знаний никогда не вызывает у нас печали.

 

Сократ. Стало быть, нужно сказать, что удовольствия от наук не смешаны с печалью и свойственны отнюдь не многим людям, а лишь небольшому числу.

 

Протарх. Именно так нужно сказать.

 

Сократ. Значит, различив в достаточной мере чистые удовольствия и те, которые по справедливости можно назвать нечистыми, добавим в нашем рассуждении, что в сильных удовольствиях отсутствует мера, а несильным, напротив, свойственна соразмерность. Установим, что удовольствия, которые имеют большую величину и силу и бывают такими то часто, то редко, относятся к роду беспредельного, в большей или меньшей степени проникающему тело и душу, другие же удовольствия отнесем к числу соразмерных.

 

Протарх. Ты говоришь совершенно верно, Сократ.

 

Сократ. Сверх того, нужно рассмотреть еще некоторые свойства удовольствий.

 

Протарх. Какие?

 

Сократ. Что вообще следует отнести к истине: чистое и несмешанное или же сильное, многочисленное, большое и самодовлеющее?

 

Протарх. Чего ты добиваешься своим вопросом, Сократ?

 

Сократ. Я забочусь, Протарх, о том, чтобы при исследовании удовольствия и знания не было упущено ничего чистого или нечистого, содержащегося в том и другом; пусть все чистое, явившись на суд – мой, твой и всех здесь присутствующих, легче приведет нас к решению.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Так вот, обо всем том, что мы называем чистыми родами, мы будем рассуждать таким способом: выбрав сначала один из них, подвергнем его рассмотрению. 53

 

Протарх. Какой же род мы выберем?

 

Сократ. Сначала, если хочешь, рассмотрим род белизны.

 

Протарх. Прекрасно.

 

Сократ. Итак, каким образом она бела и что такое для нас ее чистота? Есть ли она самое большое и многочисленное или же то, что свободно от всякой примеси и в чем не содержится ни частицы другой какой-либо краски?

 

Протарх. Ясно, что она – самое чистое.

 

Сократ. Правильно. Не признаем ли мы ее, Протарх, самой истинной и вместе с тем самой прекрасной белизной, а не тем, что встречается чаще всего и больше всего?

 

Протарх. Совершенно правильно.

 

Сократ. Следовательно, если мы скажем, что небольшая чистая белая вещь и белее, и вместе с тем прекраснее и истиннее большой смешанной белой вещи, то наши слова будут совершенно правильны.

 

Протарх. Как нельзя более правильны.

 

Сократ. По-видимому, у нас не будет надобности в большом числе таких примеров для рассуждения об удовольствии: довольно и этого, чтобы сообразить, что всякое, даже незначительное и редко выпадающее нам удовольствие, раз оно чисто от страдания, приятнее, истиннее и прекраснее, чем сильное и многочисленное.

 

Протарх. Да, одного этого примера вполне достаточно.

 

Сократ. Ну а что ты скажешь о следующем? Разве не слышали мы об удовольствии, что оно всегда – становление и что никакого бытия у удовольствия нет? Искусники те, кто пытается доказать нам это, и мы должны им за это быть благодарны.

 

Протарх. Как так?

 

Сократ. Я рассмотрю это, задавая тебе, дорогой Протарх, вопросы.

 

Протарх. Говори же и спрашивай.

 

Сократ. Допустим, что существует два [начала]: одно – само по себе, другое же – вечно стремящееся к иному.

 

Протарх. Что же это за начала, о которых ты говоришь?

 

Сократ. Одно начало по природе своей всегда почтенно, другое же уступает ему в достоинстве.

 

Протарх. Скажи еще яснее.

 

Сократ. Мы нередко видим благородных юношей в сопровождении их мужественных поклонников.

 

Протарх. Весьма часто.

 

Сократ. Подыщи же к этим двум другие две вещи, подобные им, среди всех вещей, которые мы считаем существующими.

 

Протарх. Третий раз повторяю, Сократ, говори яснее, что ты имеешь в виду.

 

Сократ. Ничего мудреного, Протарх. Я лишь подшучиваю над нами, говоря, что одно всегда существует для другого существующего, другое же – это то, ради чего всегда возникает возникающее для чего-либо.

 

Протарх. Насилу понял, и то потому, что слова эти были сказаны многократно.

 

Сократ. Быть может, дитя мое, ты поймешь и 54 больше, по мере того как рассуждение будет подвигаться вперед.

 

Протарх. Я надеюсь.

 

Сократ. Возьмем же еще две такие вещи.

 

Протарх. Какие?

 

Сократ. Пусть одна будет становлением всего, а другая – бытием.

 

Протарх. Допускаю эти два [начала] -бытие и становление.

 

Сократ. Правильно. Какое же из них бывает для какого: становление для бытия или бытие для становления?

 

Протарх. Ты спрашиваешь теперь, для становления ли есть то, что оно есть, бытие?

 

Сократ. Видимо.

 

Протарх. Ради богов, не спрашиваешь ли ты меня нечто такое: "Скажи мне, Протарх, кораблестроение, по-твоему, возникает для кораблей или же корабли для кораблестроения?" – и прочее в том же роде?

 

Сократ. Да, именно это.

 

Протарх. Почему же, Сократ, ты не отвечаешь сам себе?

 

Сократ. Почему бы и не ответить? Однако и ты принимай участие в рассуждении.

 

Протарх. Хорошо.

 

Сократ. Я утверждаю, что лекарства и всякого рода орудия и вещества применяются ко всему ради становления, каждое же определенное становление становится ради определенного бытия, все же становление в целом становится ради всего бытия.

 

Протарх. Это совершенно ясно.

 

Сократ. Следовательно, удовольствие, если только оно – становление, необходимо должно становиться ради какого-либо бытия.

 

Протарх. Как же иначе!

 

Сократ. Стало быть, то, ради чего всегда становится становящееся ради чего-то, относится к области блага; становящееся же ради чего-то нужно отнести, любезнейший, к другой области.

 

Протарх. Совершенно необходимо.

 

Сократ. Следовательно, если удовольствие есть становление, то мы правильно поступим, отнеся его к другой области, а не к области блага. Не так ли?

 

Протарх. Как нельзя более правильно.

 

Сократ. Стало быть, как я сказал уже в начале этого рассуждения, мы должны быть благодарны тому, кто говорит, что удовольствие – это становление и никакого бытия у него нет; ясно, что он осмеёт тех, кто утверждает, что удовольствие есть благо.

 

Протарх. Еще как осмеёт.

 

Сократ. И конечно, такой человек будет каждый раз осмеивать и тех, кто успокаивается на становлении.

 

Протарх. Как так? Кого ты имеешь в виду?

 

Сократ. Всех тех, кто, утоляя голод, жажду и вообще все, что утоляется становлением, радуются благодаря становлению, так как оно – удовольствие, и говорят, что они не пожелали бы жить, не томясь жаждой, голодом и так далее и не испытывая наступающих в результате всего этого состояний.

 

Протарх. Похоже на это. 55

 

Сократ. Но противоположностью становления все мы назвали бы разрушение, не так ли?

 

Протарх. Необходимо назвали бы.

 

Сократ. Стремящийся [к удовольствию] избирает, следовательно, разрушение и становление, а не ту третью жизнь, в которой нет ни радости, ни печали, а только разумение, сколь возможно чистейшее.

 

Протарх. Да, Сократ, получается, видно, большая нелепость, если кто-нибудь изображает нам удовольствие в виде блага!

 

Сократ. Большая, особенно если мы прибавим к сказанному еще следующее.

 

Протарх. Что?

 

Сократ. Разве не нелепо думать, что блага и красоты нет ни в телах, ни во многом другом и что они заключены только в душе? Да и здесь все сводится к одному удовольствию, мужество же, рассудительность, ум и другие блага, выпадающие на долю души, не таковы. К тому же при этих условиях не получающий удовольствия, страдающий вынужден был бы сказать, что он дурен, когда страдает, хотя бы он был самым лучшим из. людей, а получающий его, напротив, что, чем более он его получает, тем более преуспевает в добродетели в это время.

 

Протарх. Все это, Сократ, как нельзя более нелепо.

 

Сократ. Пусть, однако, не кажется, будто мы стараемся дать исчерпывающее исследование удовольствия и в то же время всячески избегаем касаться ума и знания. "Обстучим" же все это потщательнее, нет ли здесь где-нибудь изъяна, пока не обнаружим чистейшее по природе и не воспользуемся для общего решения самыми истинными частями как ума и знания, так и удовольствия.

 

Протарх. Правильно.

 

Сократ. Итак, не следует ли допустить, что одна сторона нашего знания, обращенная на науки, – творческая, другая же – воспитательная и образовательная? Или это не так?

 

Протарх. Так.

 

Сократ. Что касается искусств, то обсудим сначала, не содержат ли в себе одни из них больше знания, а другие – меньше и нужно ли одни из них считать чистейшими, другие же – менее чистыми.

 

Протарх. Конечно, следует поступить именно так.

 

Сократ. Мы должны, стало быть, в каждом из них выделить руководящие части.

 

Протарх. Какие и каким образом?

 

Сократ. Допустим, что кто-нибудь выделит из всех искусств арифметику, измерительное искусство и искусство взвешивания, – в таком случае остальное окажется, так сказать, несущественным.

 

Протарх. Конечно, несущественным.

 

Сократ. После этого осталось бы заняться подражанием, то есть уподоблением, упражнением ощущений с помощью навыка, опыта и способностей к 56 угадыванию, все это многие называют искусствами, могущими достигать совершенства благодаря упражнению и труду.

 

Протарх. То, что ты говоришь, совершенно необходимо.

 

Сократ. А этим полна прежде всего музыка, строящая созвучие не на размере, но на упражнении чуткости; такова же и вся часть музыки, относящаяся к кифаристике, потому что она ищет меру всякой приводимой в движение струны по догадке, так что содержит в себе много неясного, устойчивого же мало.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Такие же свойства мы обнаружим у врачебного искусства, земледелия, искусства управлять кораблями и военного искусства.

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Что же касается строительного искусства, то, по-моему, оно пользуется многочисленными мерами и орудиями, которые сообщают ему большую точность и ставят его выше многих наук.

 

Протарх. В каких случаях?

 

Сократ. В кораблестроении, в постройке жилищ и во многих других отраслях плотничьего искусства. Ибо оно применяет отвес, токарный резец, циркуль, плотничий шнур и хитро сделанный прибор – тиски.

 

Протарх. Ты правильно говоришь, Сократ.

 

Сократ. Разделим, значит, надвое так называемые искусства: одни в своих творениях следуют музыке и причастны меньшей точности, другие же приближаются к строительному искусству и более точны.

 

Протарх. Пусть будет так.

 

Сократ. Точнейшими из них будут те искусства, которые мы только что назвали первыми.

 

Протарх. Ты, вероятно, имеешь в виду арифметику и те искусства, которые ты назвал вместе с нею.

 

Сократ. Совершенно верно. Но не следует ли, Протарх, и эти искусства в свою очередь разделить надвое? Как, по-твоему?

 

Протарх. О каких искусствах ты говоришь?

 

Сократ. Во-первых, об арифметике. Не следует ли одну ее часть назвать искусством большинства, другую же – искусством философствующих?

 

Протарх. На основании какого же признака можно установить различие между двумя этими частями арифметики?

 

Сократ. Различие здесь немалое, Протарх. Одни ведь подвергают счету и нарицательные единицы того, что можно подсчитывать, например: два лагеря, два быка и два самых малых или же два величайших предмета. Другие же никогда не последуют за ними, если только не будет допущено, что между многими тысячами [подлежащих счету] единиц не существует никакого различия.

 

Протарх. Ты прекрасно изображаешь немаловажное различие, существующее между людьми, корпящими над числом; так что есть достаточное основание различать две арифметики.

 

Сократ. Ну а что ты скажешь относительно искусства счета и измерения, применяемых при постройке домов и в торговле, в отличие от геометрии и 57 вычислений, применяемых в философии: нужно ли назвать то и другое одним искусством или же допустить два?

 

Протарх. Следуя прежнему, я со своей стороны подал бы голос за то, что они представляют собой два искусства.

 

Сократ. Правильно. Но понимаешь ли ты, ради чего мы сделали на этом ударение?

 

Протарх. Может быть, и понимаю, но я желал бы, чтобы ты сам ответил на этот вопрос.

 

Сократ. Мне кажется, что наше рассуждение пришло к этому, ища так же рьяно, как вначале, то, что соответствует удовольствиям, то есть исследуя, бывает ли какое-то знание чище другого, подобно тому как это обстоит с удовольствиями.

 

Протарх. Да, совершенно ясно, что рассуждение было предпринято ради этой цели.

 

Сократ. Итак, что же? Не было ли найдено раньше, что одно искусство оказывается то более, то менее ясным, чем другое?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. А после того как мы назвали в наших рассуждениях какое-то искусство одним именем и выразили мнение, что оно едино, снова возникает вопрос, не два ли это искусства и не точнее ли будет отнести то, что в них ясно и чисто, к искусству философствующих, чем к искусству нефилософствующих.

 

Протарх. Мне кажется, что наше рассуждение действительно приводит к этому вопросу.

 

Сократ. Какой же ответ, Протарх, мы дадим на него?

 

Протарх. В отношении ясности знаний мы обнаружили, Сократ, поразительное различие.

 

Сократ. Тем легче будет нам ответить. Не так ли?

 

Протарх. Почему же нет? Скажем, что эти искусства сильно отличаются от прочих, и те из них, которые входят в круг занятий истинно философствующих, отличаются необычайной точностью и истинностью в отношении мер и чисел.

 

Сократ. Пусть будет по-твоему; опираясь на твои слова, мы смело дадим ответ мастерам растягивать речи.

 

Протарх. Какой ответ?

 

Сократ. Что существуют две арифметики и два искусства измерения и что эта двойственность присуща всем другим смежным с ними искусствам того же рода, хотя каждое из них и носит одно и то же имя.

 

Протарх. В добрый час, Сократ. Дадим этот ответ мастерам, как ты их называешь.

 

Сократ. Итак, мы утверждаем, что эти знания [философствующих] особенно точны?

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. По наша способность к диалектике пристыдила бы нас, Протарх, если бы мы предпочли ей какую-либо другую.

 

Протарх. Как же нам описать эту способность? 58

 

Сократ. Очевидно, как ту, которая знала бы всякое только что упомянутое искусство, ибо, кажется мне, все, в ком есть хоть немного ума, считают познание бытия, подлинного и вечно тождественного по своей природе, гораздо более истинным. А ты что думаешь? Как, Протарх, стал бы ты судить об этом?

 

Протарх. Я, Сократ, много раз слышал от Горгия, что искусство убеждать значительно отличается от всех других искусств, так как оно всех их заставляет рабски служить себе добровольно, а не насильно, и что оно гораздо лучше всех искусств. Мне не хотелось бы выступать ни против тебя, ни против него.

 

Сократ. Ты как будто намеревался сказать: "выступить с оружием", но, устыдившись, сложил его.

 

Протарх. Пусть будет так, как тебе кажется.

 

Сократ. Виноват ли я, что ты неправильно понял?

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Я ведь не занимался, дорогой Протарх, исследованием того, какое искусство или какое знание превосходит прочие своей величиной, своим достоинством и приносимой нам пользой; нет, предмет нашего исследования теперь – искусство, рассматривающее то, что ясно, точно и наиболее истинно, хотя бы все это было незначительным по размерам и приносило ничтожную пользу. Поверь: ты нисколько не досадишь Горгию, соглашаясь, что его искусство способно приносить пользу людям; я же говорю о только что упомянутом мною занятии, которое я имел в виду, когда утверждал по поводу белизны, что, будучи чистой, она, даже если ее мало, превосходит, благодаря этому истинному своему свойству, большую массу нечистой белизны. Так вот, основательно взвесив и достаточно обсудив все это, мы смотрим теперь не на пользу и громкую славу знаний, а на то, присуща ли нашей душе способность любить истину и все делать ради нее. Об этой-то способности нам и предстоит сказать, расследуя чистоту ума и разумения, действительно ли мы должны приобретать ее или же нам надо искать другую, более сильную.

 

Протарх. Я внимательно слежу за тобой и думаю, что трудно допустить, чтобы какое-либо другое знание или искусство было больше прикосновенно к истине, чем то, которое ты имеешь в виду.

 

Сократ. Не в том ли смысле нужно понимать эти твои слова, что большинство искусств и все люди, 59 трудящиеся над ними, пользуются прежде всего мнениями и усиленно исследуют все, что касается мнения? А если кто и полагает, что изучает природу, то, как ты знаешь, такой человек всю свою жизнь исследует этот вот космос, как он возник, что он претерпевает и как творит. Признаем мы это или нет?

 

Протарх. Признаем.

 

Сократ. Значит, такой человек затрачивает свой труд не на вечное бытие, но на возникающее, долженствующее возникнуть и возникшее.

 

Протарх. Сущая правда.

 

Сократ. Вправе ли мы, однако, назвать что-либо из этого ясным в смысле точнейшей истины, коль скоро здесь никогда не было, не будет и в настоящем нет ничего тождественного?

 

Протарх. Никоим образом.

 

Сократ. А можем ли мы вообще получить что-либо устойчивое относительно того, что не содержит в себе никакой устойчивости?

 

Протарх. Я думаю, что это совершенно невозможно.

 

Сократ. Стало быть, нет такого ума и такого знания, которые обладали бы высшей истиной относительно этого.

 

Протарх. Похоже, что нет.

 

Сократ. Оставим же сразу всех – тебя, меня, Горгия и Филеба – и засвидетельствуем нашим рассуждением следующее...

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Что устойчивое, чистое, истинное и то, что мы называем беспримесным, может быть направлено либо на это, то есть на вечно пребывающее тождественным себе и совершенно несмешанным, либо на то, что наиболее сродно с ним; все прочее надо назвать второстепенным и менее значительным.

 

Протарх. Ты говоришь сущую правду.

 

Сократ. Не будет ли наиболее справедливым назвать прекрасные эти вещи прекрасными именами?

 

Протарх. Конечно.

 

Сократ. А не самые ли почтенные имена – "ум" и "разумение"?

 

Протарх. Да.

 

Сократ. Стало быть, если эти имена правильно применены к мыслям о подлинном бытии, то их можно назвать вполне подходящими.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. А ведь имена, которые я предложил обсудить в самом начале, были как раз вот эти.

 

Протарх. Да, Сократ.

 

Сократ. Хорошо. Итак, если бы кто-нибудь сказал нам, точно творцам, о смеси разумения и удовольствия, что они лежат перед нами, как то, из чего и в чем нужно что-либо изготовить, тот дал бы, таким образом, хорошее сравнение.

 

Протарх. И даже очень.

 

Сократ. Так не попытаться ли нам произвести это смешение?

 

Протарх. Почему бы нет?

 

Сократ. Но не правильнее ли будет предварительно сказать и напомнить себе следующее...

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. То, что мы и раньше вспоминали: есть хорошая пословица, что дважды и трижды нужно повторять прекрасное. 60

 

Протарх. Почему бы и нет.

 

Сократ. Ну так с богом! Сказанное тогда, думается мне, было сказано вот как...

 

Протарх. Как?

 

Сократ. Филеб утверждал, что удовольствие – правильная цель для всех живых существ и все они должны к ней стремиться, что это – благо для всех и оба этих наименования – "хорошее" и "приятное" – справедливо прилагаются к единой вещи одной природы. Сократ же утверждал, что вещь эта не одна, но, согласно именам, их две и что благо и удовольствие имеют отличную друг от друга природу и области блага более причастно разумение, чем удовольствие. Не так ли было сказано тогда, Протарх?

 

Протарх. Именно так.

 

Сократ. Однако не были ли мы согласны в этом и тогда, и теперь?

 

Протарх. В чем?

 

Сократ. В том, что природа блага отличается от всего прочего.

 

Протарх. Чем, Сократ?

 

Сократ. Тем, что живое существо, которому оно во всех отношениях, всегда и вполне присуще, никогда не нуждается ни в чем другом, но пребывает в совершенном довольстве. Не так ли?

 

Протарх. Именно так.

 

Сократ. А не пытались ли мы в своем рассуждении ввести порознь удовольствие и разумение в жизнь каждого – удовольствие, не смешанное с разумением, и разумение, не содержащее в себе ни малейшей примеси удовольствия?

 

Протарх. Пытались.

 

Сократ. Но не показалось ли нам тогда, что ни то ни другое само по себе ни для кого не достаточно?

 

Протарх. Как не показаться!

 

Сократ. Если же мы сделали тогда какое-либо упущение, то пусть теперь кто-нибудь, возвратившись к нашей теме, найдет более правильное решение, отнеся к одной и тон же идее память, разумение, знание и истинное мнение и исследуя, захочет ли кто без них какого бы то ни было бытия или становления, не говоря уж об удовольствии, как бы велико и сильно оно ни было; захочет ли он всего этого, если у него не будет ни истинного мнения о том, что оно доставляет радость, пи какого бы то ни было сознания испытываемого им состояния, ни памяти об этом состоянии в течение хотя бы самого малого времени? То же самое следует сказать и о разумении: предпочтет ли кто-нибудь разумение без всякого, даже самого краткого, удовольствия разумению, соединенному с некоторыми удовольствиями, или, с другой стороны, всяческие удовольствия без разумения удовольствию, исполненному разумности?

 

Протарх. Все это невозможно, Сократ, и нет надобности так часто возвращаться к этим вопросам. 61

 

Сократ. Стало быть, совершенное, для всех желанное и всеблагое не может быть ни удовольствием, ни разумением?

 

Протарх. Как можно!

 

Сократ. Возьмем же благо либо непосредственно, либо в виде какого-нибудь образца, чтобы можно было знать, чему присудить вторую награду, о которой мы говорили раньше.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Не нашли ли мы некой тропки к благу?

 

Протарх. Какой?

 

Сократ. Ведь если мы, отыскивая какого-нибудь человека, сначала узнаём о точном его местопребывании, это – не правда ли – очень содействует нахождению искомого?

 

Протарх. Как не содействовать!

 

Сократ. И теперь наше рассуждение показывает нам, как вначале, что благо нужно искать не в беспримесной жизни, а в смешанной.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Больше ли надежды на то, что искомое будет яснее видно в хорошо смешанном, чем в смешанном неладно?

 

Протарх. Гораздо больше.

 

Сократ. Так начнем же смешивать, Протарх, вознося молитву – Дионису, Гефесту или другому богу, чей почетный удел это смешение.

 

Протарх. Отлично.

 

Сократ. Перед нами, точно пред виночерпиями, текут две струи; одну из них – струю удовольствия – можно сравнить с медом, другая – струя разумения, – отрезвляющая и без примеси вина, походит на грубую и здоровую воду. Вот их-то и нужно постараться смешать как можно лучше.

 

Протарх. Отчего же не смешать?

 

Сократ. Прежде всего: получили бы мы особенно хорошую смесь, если бы стали смешивать все виды удовольствия со всеми видами разумения?

 

Протарх. Быть может.

 

Сократ. Но это небезопасно. А как смешать безопаснее – на этот счет я, кажется, составил себе некоторое мнение.

 

Протарх. Скажи, какое это мнение.

 

Сократ. Действительно ли мы нашли, что одно удовольствие, как мы думаем, истиннее другого, равно как и одно искусство точнее другого?

 

Протарх. Конечно, нашли.

 

Сократ. И знание отлично от знания, поскольку одно направлено па возникающее и погибающее, другое же на то, что не возникает и не погибает, но вечно пребывает тождественным и неизменным. Имея в виду истину, мы сочли это последнее знание более подлинным, чем первое.

 

Протарх. И правильно сочли.

 

Сократ. Итак, если мы смешаем сначала самые истинные части того и другого, то увидим ли, что этой смеси достаточно, чтобы доставить нам самую желанную жизнь, или же мы будем нуждаться еще в чем-либо? 62

 

Протарх. Мне по крайней мере кажется, что нужно произвести указанное тобой смешение.

 

Сократ. Возьмем в таком случае человека, разумеющего, что такое справедливость сама по себе, и речь которого соответствует его мысли; пусть он таким же образом мыслит обо всем вообще существующем.

 

Протарх. Пусть будет так.

 

Сократ. Достигнет ли он достаточного знания, имея понятие относительно круга и самой божественной сферы, человеческой же нашей сферы и кругов не ведая, но пользуясь при постройке домов и в других искусствах правилом и циркулем?

 

Протарх. Мы окажемся, Сократ, в смешном положении, если будем иметь дело только с божественными знаниями.

 

Сократ. Что ты говоришь? Неужели необходимо привнести и примешать сюда ненадежное и нечистое искусство ложного правила и ложного круга?

 

Протарх. Необходимо, если кто из нас на самом деле хочет отыскать путь к себе домой.

 

Сократ. Неужели и музыку придется взять, которая, как мы немного раньше говорили, построена на угадывании и подражании и которой недостает чистоты?

 

Протарх. Мне кажется, она необходима, если только мы хотим, чтобы наша жизнь хоть сколько-нибудь походила на жизнь.

 

Сократ. Ты, видно, хочешь, чтобы я, как толкаемый и теснимый толпой привратник, уступил и, распахнув ворота, позволил всем знаниям вливаться в них и чистому перемешиваться с недостаточно чистым?

 

Протарх. Не понимаю, Сократ, какой вред будет нам, если, обладая главными знаниями, мы примем также все прочие?

 

Сократ. Значит, нужно пустить их все стекать в водоем поэтической долины Гомера?

 

Протарх. Да, конечно.

 

Сократ. Ну пусть текут! Однако теперь нужно возвратиться к источнику удовольствия. В самом деле, нам не удалось смешать знания, как мы задумали, то есть вводя в смесь сначала лишь части истинных знаний, так как, любя все знания, мы все их пустили в одно и то же место, и притом раньше удовольствий.

 

Протарх. Сущая правда.

 

Сократ. Теперь пора нам столковаться относительно удовольствий: следует ли и их пускать все вместе, или же в этом случае мы также должны позволить пройти сначала тем из них, которые истинны?

 

Протарх. Безопасности ради гораздо лучше сначала впустить истинные.

 

Сократ. Хорошо, впустим их. Что же затем? Не примешать ли сюда еще и некоторые удовольствия, если они окажутся необходимыми, как это мы делали по отношению к знаниям?

 

Протарх. Как же иначе? Необходимые уж само собою.

 

Сократ. Так как знание всех искусств в течение 63 всей жизни оказалось безвредным и даже полезным, то мы говорим теперь то же самое об удовольствиях: если для всех нас будет полезно и нисколько не вредно получать их всю жизнь, то нужно их все смешать.

 

Протарх. Что же, однако, мы скажем относительно их? И как мы поступим?

 

Сократ. Не к нам, Протарх, следует обращаться с этим вопросом, но к самим удовольствиям и знаниям и у них самих выпытывать это друг о друге.

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. "О милые! Как бы ни называть вас – Удовольствиями или каким-то другим именем – предпочитаете ли вы жить совместно со всяческим разумением или отдельно от него?" Думаю, что на это Удовольствия необходимо ответили бы следующее...

 

Протарх. Что?

 

Сократ. "Согласно сказанному раньше, отдельный и одинокий несмешанный род и не очень возможен, и бесполезен. Мы считаем, что из всех родов, если сравнивать их друг с другом, лучшим для сосуществования с нами будет род совершеннейшего познания всех вещей и каждой из наших способностей в особенности".

 

Протарх. "Вы прекрасно ответили сейчас", – скажем мы на это.

 

Сократ. Правильно. После этого нам остается обратиться с вопросом к Разумению и Уму: "Нуждаетесь ли вы в смешении с удовольствиями?" В ответ на этот вопрос Ум и Разумение, вероятно, скажут: "С какими?"

 

Протарх. Возможно, они так скажут.

 

Сократ. Наши слова после этого будут таковы: "Удовлетворитесь ли вы истинными удовольствиями, или же вам нужна еще связь с величайшими и сильнейшими?" – "Как так, Сократ? – возможно, ответят они. – Ведь эти удовольствия доставляют нам тысячи затруднений, смущая своим неистовством души, в которых мы обитаем; с самого начала они не дают возникнуть нам самим, а рожденных нами детей большей частью совершенно губят, внушая нам, по нашей беспечности, забвение о них. Удовольствия же, названные тобой истинными и чистыми, считай почти что нашими родственниками, да, кроме того, присоедини к ним удовольствия, вызываемые здоровьем, рассудительностью и любой добродетелью и всюду следующие за последней, словно спутники за богиней. Напротив, что касается удовольствий, постоянно сопровождающих неразумие и прочие пороки, то примешивать их к уму было бы, конечно, величайшей нелепостью со стороны того, кто желает получить 64 самую прекрасную и устойчивую смесь и пытается узнать по ней, что такое естественное благо в человеке и во Вселенной и какую идею нужно угадать в этой смеси". Разве не разумно и не в согласии со своей природой отвечает этими словами ум за себя, за память и за правильное мнение?

 

Протарх. Совершенно разумно.

 

Сократ. Однако вот что еще необходимо и без чего ничто никогда не могло бы возникнуть...

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. К чему мы не примешиваем истину, то никогда не может на самом деле возникнуть, а возникнув, существовать.

 

Протарх. Да и как оно могло бы?

 

Сократ. Никак. Но может быть, в этой смеси недостает еще чего-либо? Я обращаюсь к тебе и Филебу. Мне же теперешнее рассуждение кажется совершенным, точно некий бесплотный космос, прекрасно властвующий над одушевленным телом.

 

Протарх. Будь уверен, Сократ, что и мне так кажется.

 

Сократ. Стало быть, если бы мы теперь сказали, что уже стоим в преддверии обители блага, то наши слова были бы в некотором роде правильны.

 

Протарх. Мне так кажется.

 

Сократ. Что же в этой смеси покажется нам самым драгоценным и вместе с тем главной причиной того, что такое состояние всех привлекает? Выяснив это, мы затем рассмотрим, чему названная причина в целом более сродна и более свойственна – удовольствию или уму.

 

Протарх. Правильно; это будет весьма полезно для решения.

 

Сократ. Но ведь нетрудно увидеть причину всякого смешения, вследствие которой смесь либо оказывается самой ценной, либо не стоит решительно ничего.

 

Протарх. Что ты имеешь в виду?

 

Сократ. Да ведь это известно каждому.

 

Протарх. Что именно?

 

Сократ. Всякая смесь, если она ни в какой степени не причастна мере и соразмерности, неизбежно губит и свои составные части, и прежде всего самое себя. Ибо при таких условиях это не смесь, но поистине какая-то беспорядочная масса, всегда приносящая беду ее обладателям.

 

Протарх. Совершенно верно.

 

Сократ. Вот теперь сила блага перенеслась у нас в природу прекрасного, ибо умеренность и соразмерность всюду становятся красотой и добродетелью.

 

Протарх. Без сомнения.

 

Сократ. Но мы сказали, что к соединению их примешана также истина.

 

Протарх. Разумеется.

 

Сократ. Итак, если мы не в состоянии уловить благо одной идеей, то поймаем его тремя – красотой, 65 соразмерностью и истиной; сложив их как бы воедино, мы скажем, что это и есть действительная причина того, что содержится в смеси, и благодаря ее благости самая смесь становится благом.

 

Протарх. Это как нельзя более верно.

 

Сократ. Стало быть, Протарх, теперь всякий из нас может быть сведущим судьей относительно удовольствия и разумения: которое из них более сродно высшему благу и что драгоценнее у людей и у богов.

 

Протарх. Видимо, так, хотя лучше рассмотреть это путем рассуждения.

 

Сократ. Будем же судить об отношении трех [названных начал] к удовольствию и уму, беря их порознь. Ибо нужно посмотреть, к удовольствию или к уму мы отнесем каждое из них как более сродное.

 

Протарх. Ты имеешь в виду красоту, истину и меру?

 

Сократ. Да. Прежде всего возьми, Протарх, истину. Взяв ее и присмотревшись к трем [началам] – уму, истине и удовольствию, выжди подольше и затем отвечай самому себе, что более сродно истине – удовольствие или ум?

 

Протарх. К чему тут время? Думаю, что между ними – большое различие. Ведь, как говорят, ничему так не присуща хвастливость, как удовольствию, а в любовных наслаждениях, которые кажутся самыми сильными, боги прощают даже клятвопреступление, так как наслаждения, словно дети, лишены всяких признаков ума. Ум же либо тождествен с истиной, либо всего более ей подобен и близок.

 

Сократ. Вслед за этим рассмотри таким же образом умеренность: удовольствие ли обладает ею в большей степени, чем разумение, или разумение в большей степени, чем удовольствие?

 

Протарх. И эту предложенную тобой задачу решить нетрудно. Я думаю, в целом мире нельзя найти ничего столь неумеренного по природе, как удовольствие и ликование, и. ничего столь проникнутого мерой, как ум и знание.

 

Сократ. Прекрасно сказано. Но упомяни еще и о третьем: в большей ли степени причастен наш ум красоте, чем род удовольствия, – так что он прекраснее последнего, или же наоборот?

 

Протарх. Что касается разумения и ума, Сократ, то никто никогда ни наяву, ни во сне не видел и не думал никоим образом, что ум был, есть или будет безобразным.

 

Сократ. Правильно.

 

Протарх. Что же касается удовольствий, и притом, пожалуй, величайших, то, когда мы видим кого-либо им предающегося и подмечаем в них либо нечто 66 смешное, либо в высшей степени безобразное, мы и сами стыдимся и стараемся отвернуться, предоставляя все это ночи, как то, что не должно видеть свету.

 

Сократ. Стало быть, ты, Протарх, будешь всячески утверждать, и через вестников и лично обращаясь к присутствующим, что удовольствие не есть ни первое достояние, ни даже второе, но что на первом месте как бы стоит все относящееся к мере, умеренности и своевременности и все то, что, подобно этому, принадлежит вечности.

 

Протарх. Из сказанного сейчас это представляется очевидным.

 

Сократ. Второе место занимают соответствующее, прекрасное, совершенное, самодовлеющее и все то, что относится к этому роду.

 

Протарх. Похоже на то.

 

Сократ. Поставив же на третье место, согласно моей догадке, ум и разумение, ты, я думаю, не очень уклонишься от истины.

 

Протарх. Пожалуй.

 

Сократ. Ты не ошибешься также, отведя четвертое место сверх только что названных трех тому, что было признано нами свойствами самой души, – знаниям, искусствам и так называемым правильным мнениям, коль скоро все это более родственно благу, чем удовольствие. Не правда ли?

 

Протарх. Может быть.

 

Сократ. Не поставить ли на пятом месте те удовольствия, которые мы определили как беспечальные и назвали чистыми удовольствиями самой души, сопровождающими в одних случаях знания, а в других – ощущения?

 

Протарх. Пожалуй.

 

Сократ. "На шестом же колене, – говорит Орфей, – прервите песенный строй". По-видимому, и наше рассуждение прерывается на шестом выводе. После этого нам остается лишь увенчать сказанное заключение.

 

Протарх. Да, это следует сделать.

 

Сократ. Итак, третья чаша – богу-хранителю. Давайте вновь пересмотрим наше рассуждение и подкрепим его доводами.

 

Протарх. Какое рассуждение?

 

Сократ. Филеб утверждал, что удовольствие есть полное и совершенное благо.

 

Протарх. Ты, Сократ, сказал только что: "третья", разумея, видно, что нужно еще раз обозреть наше рассуждение с самого начала.

 

Сократ. Да. Выслушаем же следующее. Предвидя все то, что нами теперь рассмотрено, и досадуя на довод, приводимый не только Филебом, но часто и многими другими, я сказал, что в человеческой жизни ум гораздо лучше и превосходнее, чем удовольствие.

 

Протарх. Это было.

 

Сократ. Подозревая при этом, что существует много другого в таком же роде, я сказал, что, если обнаружится нечто лучшее, чем ум и удовольствие, я буду сражаться за второе место для ума, против удовольствия, и это последнее лишится даже второго места. 67

 

Протарх. Да, ты говорил это.

 

Сократ. Но потом наиболее удовлетворительным оказалось то, что ни одно ни другое не удовлетворительно.

 

Протарх. Сущая правда.

 

Сократ. Не были ли в тогдашнем рассуждении совершенно отброшены и ум, и удовольствие как лишенные самодовлеющего значения, а также достаточности и совершенства, ибо ни то ни другое не оказалось благом?

 

Протарх. Вполне правильно.

 

Сократ. Когда же обнаружилось иное, третье [начало], лучшее каждого из упомянутых двух, ум оказался бесконечно более близок и сроден по своей природе с победившей его идеей, чем удовольствие.

 

Протарх. Без сомнения.

 

Сократ. Таким образом, согласно приговору, вынесенному теперешним рассуждением, способность к удовольствиям должна занимать пятое место.

 

Протарх. По-видимому.

 

Сократ. Первое же место ей ни в каком случае не принадлежит, хотя бы это утверждали все быки, лошади и прочие животные на том основании, что сами они гоняются за удовольствиями. Веря им, как гадатели верят птицам, большинство считает удовольствия лучшим, что есть в жизни, и готово скорее руководствоваться скотскими похотями, чем страстью к вещаниям философской Музы.

 

Протарх. Мы все теперь согласны, Сократ, что ты говоришь совершенную истину.

 

Сократ. Значит, вы отпускаете меня?

 

Протарх. Осталось еще немногое, Сократ, и ты, конечно, не уйдешь отсюда раньше нас. А я напомню тебе, что еще остается.

 



Главная   Фонд   Концепция   Тексты Д.Андреева   Биография   Работы   Вопросы   Религия   Общество   Политика   Темы   Библиотека   Музыка   Видео   Живопись   Фото   Ссылки