Питирим Сорокин – известный русский социолог и политолог, видный деятель науки, изучивший социокультурную динамику общества, социологию революции, цикличность социально-исторического процесса.
Даниил Андреев – менее известный автор. Несмотря на получивший распространение в последнее время научный интерес к его работам, появление диссертаций, исследующих философские и филологические аспекты его творчества, социально-политическая концепция Д. Андреева в настоящий момент изучена слабо. Прежде всего, этому мешают особенности изложения материала Д. Андреева, поэтический и мистический язык, а также религиозно-философский характер его работ.
Тем не менее, при внимательном изучении творчества Даниила Андреева обнаруживается ряд сходных черт с творчеством Питирима Сорокина, что, вне всякого сомнения, заслуживает внимания и требует сравнительного исследования их творчества.
Прежде всего, общим для них является то обстоятельство, что оба автора оказались не востребованы в советский период развития российского общества, не говоря уже о возможности полноценной научной деятельности в этот период истории страны. Однако в отличие от Д. Андреева работы П. Сорокина оказались востребованы в США, где он жил и работал после того, как был выслан из советской России в 1922 году, что спасло его от верной гибели [1, c. 19-20] и там его труды получили достаточно широкое освещение. Ввиду этого обстоятельства Питирим Сорокин и Даниил Андреев лично, конечно же, были не знакомы.
Даниил Андреев над своими произведениями работал позже Питирима Сорокина, его судьба была сложной и трагичной. По ложному обвинению Д. Андреев был арестован 21 апреля 1947 года и приговорен к высшей мере наказания и 10 лет провел в тюрьме.. Поэтому Даниилу Андрееву пришлось работать тайно, его черновики не единожды изымались и уничтожались, а его главный религиозно-философский труд увидел свет только после смерти Д. Андреева в 90-х годах ХХ века.
Социально-политические взгляды Д. Андреева окончательно сложились, когда он отбывал свой срок в тюрьме в 1950-х и после освобождения в 1957-1958 годах, но начали формироваться гораздо раньше.
По воспоминаниям И. Усовой, близко знакомой с Д. Андреевым, у него «была интересная теория, трактующая исторические духовные циклы, охватывающие большие массы людей и даже целые народы. Нечто вроде своеобразной кривой: разгорание, подъем, взлет духовности, затем спад, затухание, падение до низшего уровня бездуховности. Затем новый подъем, новый спад и т.д.», Усова И. замечает, что «сущности циклов имели соответствующие окраски» [2, с. 400-401].
Эта теория упоминалась на страницах не дошедшего до нас раннего произведения Д. Андреева «Странники ночи», впоследствии уничтоженного в процессе следствия органами НКВД. Содержание «Странников ночи» известно в настоящий момент по восстановленным Д. Андреевым по памяти фрагментам и пересказу романа его женой А.А. Андреевой, включающего эти фрагменты, а также по подробной работе Леонида Бежина, предпринявшего попытку наиболее полно собрать материалы по «Странникам ночи» и как можно близко восстановить содержание романа [3, 320 с.].
Из пересказов мы знаем, что в «Странниках ночи» герой романа Л.Ф. Глинский излагает теорию чередования эпох в истории России. Эта теория представляет собой попытку осмысления истории России как последовательности «красных» и «синих» эпох. «Красная эпоха – главенство материальных ценностей; синяя – духовных» [4, c. 617].
Изучая наследие П. Сорокина, можно сделать вывод, что он разрабатывал схожую с Д. Андреевым теорию. Так П. Сорокин в своих трудах выделяет три типа культуры и, соответственно, три соответствующих им типа истины.
В чувственном типе (sensate) преобладают эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности с утилитарной и гедонистической позиции. Этому типу соответствует чувственная истина, основанная на органах чувств.
В идеациональном типе (ideational) преобладают сверхчувственные, духовные ценности, служение Богу и самоотречение. Этому типу соответствует идеациональная истина, «истина открытая милостью Божией», или истина веры, полученная с помощью мистического опыта, прямого вдохновения, Божественной интуиции и откровения.
Кроме того, Питирим Сорокин выделяет идеалистический тип (idealistic), представляющий синтез чувственного и идеационального типов, уравновешивающий чувства интеллектом, эмпирическое восприятие – интуицией. И, соответственно, идеалистическая истина – это созданный разумом синтез идеациональной и чувственной истин [1, c. 66-68]. Питирим Сорокин вводит чередование суперсистем. В основе смены суперсистем лежит смена господствующей истины. «Чувственная истина крито-микенской цивилизации уступила место греческой идеациональной истине VIII-VI веков до н.э., а она в свою очередь идеалистической истине V века до н. э. Придя ей на смену, чувственная истина вновь безраздельно господствует в период с III века до н. э. по IV век н.э. Затем последовали века доминирования христианства, или с VI по XII век. В XIII веке идеалистическая истина вновь становится преобладающей, но не надолго, ей на смену приходит третья фаза чувственной истины, утвердившая свое влияние с XVI века и по настоящее время» [5, c. 474].
Таким образом, теория социокультурной динамики трактует человеческую историю как процесс динамического чередования трех типов социокультурных (цивилизационных) суперсистем: идеационального, идеалистического и чувственного. Процесс ломки одного типа системы и установления другого есть цивилизационный кризис. По Сорокину, суть цивилизационного кризиса – в кризисе базовых ценностей общества, показатель их исчерпанности [1, c. 70].
Даниил Андреев также пишет в «Странниках ночи», что с течением исторического времени смена эпох убыстряется, а цвет их становится ярче. Древние эпохи Андреев обозначает как лиловые, только с чуть красным или чуть синим оттенком, чем ближе к нашему времени, тем становится определеннее их цвет [4, с. 617], таким образом, показывая наличие значительной дифференциации между материальными и духовными устремлениями в обществе.
На наш взгляд, можно провести аналогии между «синей эпохой» и идеациальным типом культуры, между чувственным типом культуры и «красной эпохой». Даниил Андреев также приводит примеры смены этих эпох, рассматривая, например, накопление «красных» сил декабристов в конце царствования Александра I с его «синей окраской». Другой пример – соотношение запутанно-мистических метаний начала двадцатого века с приходящими к власти уже «вопиюще-красными» силами, воплотившимися в победе большевизма [4, c. 617].
Смену «эпох» Д. Андреев объясняет тем, что каждая историческая эпоха двуслойна: главенствует окраска стремления властвующей части общества, и всегда в эпохе присутствует «подполье» противоположного цвета. Позже, созрев и накопив силы, это подполье становится главенствующей, связанной с властью окраской следующей эпохи, а в подполье уходят силы и течения, прежде бывшие наверху.
Поясняя свою мысль, Д. Андреев писал в работе «Странники ночи» о том, что в глубинах истории любое материальное стремление не теряло духовной связи с землей. Имеется в виду государственная структура, а не аскетический подвиг [4, c. 617].
В более поздней работе Д. Андреева – трактате «Роза Мира» мы уже не находим упоминаний теории «цветных» эпох. Сам трактат освещает более сложную концепцию и дает иные методы познания социальных, исторических и политических процессов. В частности, Д. Андреев отказывается от глобальной теории исторических циклов, показывая более сложные закономерности истории, отмечая, что ход всего развития человечества определяется как равнодействующая многочисленных сил.
Тем не менее, на взгляд автора, теория «эпох» была одной из важных концепций, присущих ранним взглядам Д. Андреева. Кроме того, некую цикличность можно уследить в сменах циклов великодержавной государственности, но государственность практически всегда связана с «красной эпохой», с «синей» же – демиургические проявления в народе и творчество народных масс.
Из сравнительного анализа, очевидно, что Питирим Сорокин выделяет три типа суперсистем, Андреев же – всего две «эпохи» (не считая древние «лиловые»). Тем не менее, идеальный тип, вводимый Питиримом Сорокиным, соотносится не с древними «лиловыми» эпохами, но в какой-то степени укладывается в разновидность «синей эпохи» по Андрееву, не уходящей в крайности аскетизма и сохраняющую гармонию физического и духовного развития. Вообще говоря, можно сделать вывод, что идеальный тип по П. Сорокину соответствует «синей эпохе», а идеациональный – его вариант, обусловленный крайностями аскетизма и страхом перед особенностями – «красным эпохам».
Так, Даниил Андреев объясняет крайности аскетизма в Византии «устойчивым ощущением ужаса перед малейшим грехом», «неизбежным для грешников посмертным спуском в безысходные муки», «которое было свойственно наиболее духовно одаренным людям Византии» [6, c. 172]. Ужас перед «загробным возмездием» Д. Андреев обозначил термином «инфрафизический страх» [6, c. 414-417].
Но сам Д. Андреев, напротив, призывает именно к гармоническому развитию физического и духовного. Именно к идеальному типу культуры в терминах П. Сорокина можно отнести чаемое Д. Андреевым мироустройство будущего. Среди задач будущего мироустройства Д. Андреев обозначает: «воспитание человека облагороженного образа; водворение всеобщего материального достатка; помощь развитию в человечестве высших способностей и светлых творческих начал; преобразование планеты в сад, а Всемирной федерации государств – в Братство» [6, c. 687]. А здесь мы уже видим явные признаки часто обсуждаемого ныне государственного устройства, именуемого в конституциях многих стран, в том числе и Российской – «социальное государство».
Разъясняя вопрос о важности материального достатка, Даниил Андреев пишет, что «материальный достаток сам по себе безусловная ценность. Это есть естественный, достойный человека уровень его внешнего существования. ...но провозглашать материальный достаток и внешнее покорение сил природы ради опять таки материального изобилия человечества ценностью основной и наивысшей, целью организованной борьбы масс во всем мире, идеалом общественного развития, во имя которого следует приносить в жертву целые поколения и все, что относится к духовному ряду ценностей, – это есть или трагическая ошибка, или полусознательный обман» [6, c. 598]. Фактически, такая подмена, проводимая на уровне политики государства, и принявшая характер устойчивого тренда, уже позволяет определить его как «красную эпоху» или «чувственный тип культуры» по Питириму Сорокину.
Здесь мы подходим еще к важной параллели между работами Д. Андреева и П. Сорокина.
Д. Андреев пишет: "Подмена понятия духовного понятием интеллектуального, причем с сохранением именно термина «духовный», столь повсеместна в России и даже на Западе, что становятся совершенно ясными ее смысл и цель. Ее смысл и цель – все в том же стремлении вывести человеческую психику из области высших ценностей в область утилитарных. Это стремление и его действенное осуществление составляет одну из главнейших сторон переживаемого нами культурно-исторического процесса" [6, c. 598]. Этот процесс Д. Андреев связывает с выхолащиванием социального идеала общества.
Также как и Д. Андреев, П. Сорокин связывал кризис современной культуры, лишенной абсолютных идеалов и устремленной к чувственному наслаждению и потребительству, с развитием материалистической идеологии и экспериментальной науки в ущерб духовным ценностям" [1, c. 73]. Особенно это мы ощущаем в современной России.
Разбирая общество будущего, Д. Андреев и П. Сорокин предвидели опасность подмены гармоничного развития духовного и материального мира, опасность возвышения ценности материального в ущерб духовному, что и происходит в современной России, и здесь мы выделяем еще одну параллель между воззрениями Д. Андреев и П. Сорокина.
Создавая свою модель идеального общества и политического устройства, Д. Андреев понимает, что даже если оно будет создано, рано или поздно, его тоже постигнет кризис даже в условиях всеобщего материального достатка.
«Но, хотя всеобщее изобилие подорвёт корни зависти материальной, останутся нетронутыми корни зависти духовной, ибо различная степень и различные виды одарённости будут выдвигать одних – на руководящие роли, а других – на роли руководимых. С течением эпох очертания интеллигенции совпадут с очертаниями человечества. Но интеллигенция не будет единой, а производители материальных благ перестанут ощущать себя солью земли. Проблемы материального изобилия и комфорта, проблемы технические и хозяйственные утратят своё преобладание. И глухое недовольство начнёт томить тех, кто считает себя производителями материальных ценностей, чей душевный и умственный строй заставляет их тяготеть к работе в областях промышленной техники, хозяйства, агрономии, точных наук, изобретательства», – полагает Д. Андреев [6, с. 565]
Это совпадает с представлениями П. Сорокина о профессиональной стратификации и мобильности.
Прогнозируя будущее устройство общества, Д. Андреев делает большой упор на необходимость воспитания именно «человека облагороженного образа» [6, с. 687-697], что соответствует воззрению П. Сорокина о необходимости формирования альтруистического человека на основе моральных и нравственных принципов: духа независимости, справедливости, уверенности в себе и взаимопомощи [1, с. 42].
Таким образом, проведенный компаративистский анализ социально-политических взглядов Д. Андреева и П. Сорокина позволяет сделать вывод, что мы наблюдаем сходство концепций П. Сорокина и Д. Андреева в их взглядах на политико-исторический процесс, на место и роль стратификации и роль, связанных с ней конфликтов в формировании социально-политических кризисов. При этом, по мнению автора, теоретические представления П. Сорокина и Д. Андреева необходимо применять совместно при проектировании социально-государственных преобразований, реформ государства и общества, что необходимо для создания здорового социального государства и является для Российской Федерации первостепенной задачей в условиях политического тренда на глобализацию по антигуманному сценарию, который может привести к «всемирной тирании».
Концепцию Д. Андреева о воспитании человека облагороженного образа и теорию об альтруизме П. Сорокина необходимо внедрять в Российской Федерации для достижения социализации и гуманизации государства и общества.
1. Сорокин П.А. Жизнеописание, мировоззрение, цитаты. – СПб.: Невский проспект, Вектор, 2007. – 176 с.
2. Усова И.В. Даниил Леонидович Андреев в моей жизни // Д. Андреев. Собр. соч. трех томах. Т. 3, кн. 2-я. Приложение. Воспоминания о Д.Л. Андрееве. – М.: Урания, 1997, – 558 с.
3. Бежин Л.Е. Даниил Андреев – Рыцарь Розы. – М.: Энигма, 2006. – 320 с.
4. Андреева А.А. Странники ночи // Андреев Д.Л. Железная мистерия, стихотворения и поэмы с приложением. Собр. Соч. в 3-х т. Т. 3-й, кн. 1-я. – Москва, Урания 1996. – 656 с.
5. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / В серии: «Мыслители ХХ века». Пер с англ.– М., 1992. – 543 с.
6. Андреев Д.Л. Роза Мира. – М.: Эксмо, 2008. – 800 с.