В Евангелии от Иоанна есть фраза, которая выглядит до чрезвычайности странной в рамках объяснительных схем, утвердившихся в историческом христианстве:
Ин 3:13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий ["тот, который на небесах" – вставка, исключённая в издании Нестле-Аланда].
Этими словами Евангелия от лица самого Иисуса Христа как будто бы отвергаются ветхозаветные представления о вознесении на небо Еноха и Илии.
В православии имеет место попытка разрешить противоречие тем, что Енох и Илия не на небо перенесены, а в некое скрытое земное место (Михалев П. Восходили ли Енох и Илия на небо?). Это – достойный подход, а не дешёвая казуистика из разряда «Христос – сам, а Илию Бог вознёс», с подменой сути: будто бы не событие вознесения живым на небо важно, а его способ. Заметим, между прочим, что если из Евангелия Иоанна можно думать, что Христос воскресает (Ин 2:19, Ин 11:25) и возносится своей силой, то послания Павла и Деяния апостолов недвусмысленно противопоставляют того, над кем совершается действие и деятеля, см. 1 Кор 6:14 (Господь и Бог), Деян 2:32-33 (Иисус и Бог) и др. места.
Однако и аргументация в пользу особого места в пределах земли оказывается шаткой. Она предполагает, во-первых, что масоретский еврейский текст 4 Цар 2:1 искажён в сравнении с древнегреческим дохристианским переводом – Септуагинтой (см. ниже), и, во-вторых, что в случае Еноха на небо не указывает вообще ничто. Слабость данной трактовки – сугубо фактологическая. Ею игнорируется множество апокрифов, которые о вознесении на небеса повествуют недвусмысленно и подробно. Древние иудеи действительно верили в вознесение на небо, но никак не в перемещение в скрытое земное место. И если апокрифы можно отбрасывать по мотивам их сомнительного происхождения и недоверия к ним, то гораздо сложнее игнорировать книги, написанные на греческом языке и входящие в состав Ветхого Завета на правах неканонических (в православии) или второканонических (в католицизме).
4 Цар 2:1 В то время, как Господь восхотел вознести Илию в вихре на небо, шел Илия с Елисеем из Галгала. // Синодальный перевод, с еврейского масоретского текста
4 Цар 2:1 kai egeneto en tO anagein kyrion ton Elioy en sysseismO Os eis ton oyranon [как на небо] kai eporeyTE Elioy kai elisaie ek galgalOn // Септуагинта
4 Цар 2:1 И бысть внегда взяти Господу илию в вихре яко на небо и идяше илиа и елиссей от галгал. // ЦСЯ, с Септуагинты
1 Мак 2:58 Илия за великую ревность по законе взят даже на небо.
1 Мак 2:58 Elias en tO zElOsai zElon nomoy anelEmfTE eis ton oyranon [греч. уранос – небо]
1 Мак 2:58 Helias dum zelat zelum legis receptus est in caelum [лат. caelum – небо]
Быт 5:24 И ходил Енох пред Богом; и не стало его, потому что Бог взял его.
Быт 5:24 kai eyErestEsen enOh tO TeO kai oyh Eyrisketo oti meteTEken ayton o Teos
Сир 44:15 Енох угодил Господу и был взят на небо, – образ покаяния для всех родов.
Сир 44:16 Enoch placuit Deo et translatus est in paradiso [перенесён в эдемский сад, рай, лат. paradisus] ut det gentibus paenitentiam // латинская Вульгата
Сир 44:16 enOh eyErestEsen kyriO kai meteteTE [в современном издании Септуагинты нет слова небо; можно перевести либо словом перенесён, либо даже изменён/преображён, см. англ. и ЦСЯ переводы ниже, а также 1-ую Книгу Еноха далее] ypodeigma metanoias tais geneais
Сир 44:16 Henoch pleased God, and he was changed, an example of repentance for generations. // A New English Translation of the Septuagint", 2007
Сир 44:15 Енох угоди Господеви и преложися [тот же смысл, что и англ. changed], образ покаяния родом. // ЦСЯ, с Септуагинты
Предположим даже, что в Синодальном переводе Сир 44:15 слово «небо» появилось вследствие «смысловой коррекции» латинского перевода, из-за того, что переводчики 19-го века, с одной стороны, не верили, что Эдемский сад продолжает существовать на земле, а с другой – не посчитали возможным говорить о Рае или Эдеме на небесах.
Есть, однако, ещё одно место:
Сир 49:16 Не было на земле никого из сотворенных, подобного Еноху, – ибо он был восхищен от земли, –
Сир 49:14 oydeis ektisTE epi tEs gEs toioytos oios enOh kai gar aytos anelEmfTE apo tEs gEs
Сир 49:16 nemo natus est in terra qualis Enoch nam et ipse receptus est a terra
И уж если Енох «восхищен от земли», то куда же ещё – в рамках представлений иудаизма – если не на небо?
Таким образом версия о скрытом земном месте, где два пророка дожидаются своего часа, оказывается совершенно неубедительной. Даже тексты Библии опровергают её указаниями на небо, не говоря уже о ветхозаветных апокрифах, созданных иудеями, т.е. вне рамок христианства.
Легенда об ожидании Илией и Енохом своего будущего выхода в мир (не жестоко ли, между прочим, томить двух людей невесть где в течение тысячелетий?) опирается на Откровение Иоанна. Однако автор сообщает лишь о двух свидетелях, имена которых не названы (Отк 11:3). Что же могло помешать Иоанну назвать общеизвестные имена? Может быть, его личное понимание, что образы, им увиденные, не имеют отношения ни к Илии (которого Иоанн должен был узреть воочию на горе Преображения, Мф 17:1-2), ни к Еноху?
Дальнейшее отождествление двух свидетелей Апокалипсиса с Илиёй и Енохом в церковном предании тесно связано с пророчеством о явлении Илии в День Господень (Мал 4:5), с непредвиденной в древности необходимостью второго пришествия, и с возникающей вследствие всего этого путаницей. Вот, казалось бы, явился уже Иоанн Креститель «в духе и силе Илии», которого сам Христос называл Илиёй – но нет...
Возвратимся к фразе Иисуса Христа в Евангелии от Иоанна 3:13. Если следовать её прямому смыслу, то надо честно признать, что не было никакого вознесения Илии на небо. Это событие – легенда. Но не пустая выдумка, а указание языком мифа на принцип вознесения, а не смерти, как на должное положение вещей в мирах, где законы жизни не омрачены, не искажены. И именно благодаря легенде об Илии сознанию иудеев уяснялось должное понимание необычайного завершения земной жизни Еноха в Книге Бытия.
Нельзя не обратить внимание, что ветхозаветные дела Илии отнюдь не носили характер благостный и милосердный. «Попаление» людей огнём с неба (4 Цар 1:10) или закалывание сотен жрецов враждебной веры (3 Цар 18:40) – деяния немыслимые в рамках высокой этики, опирающейся на евангельское учение, исходящей от безмерно далёких от духа Ветхого Завета принципов «Бог есть любовь» и «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (прямое концептуальное противоречие Ис 45:7).
Само собой, впрочем, что исторический Илия мог быть далеко не так «плох», сравнительно с тем, как его образ представлен в Ветхом Завете и в народном мифологическом сознании древних иудеев. Нам верить в Божьи кары совершенно ни к чему, даже если древние иудеи усматривали их в потопах, пожарах от молний, падениях метеоритов или в чём-то ещё. Как мы помним, Иисус Христос резко и негативно отреагировал на упоминание ветхозаветного «сведения огня с небес» Илиёй (Лк 9:54-55).
Подлинный Илия масштабных убийств, как можно надеяться, не совершал; хотя бы потому, что не имел таких возможностей, не будучи носителем приписываемых ему способностей жреца-чародея. Соответственно, и на небо Илия не возносился в качестве награды за сомнительные деяния «во славу Божию».
Пророк Илия появляется, наряду с пророком Моисеем, перед взором учеников Иисуса в эпизоде Преображения на высокой горе (традиционно считается, что это была гора Фавор). Эпизод Преображения даёт основания думать, что посмертие Илии подобно посмертию Моисея. Оба взошли на небеса, в то самое Лоно Авраама, о котором говорил Иисус (Лк 16:22); оно же – Нихорд, небесная страна иудейской метакультуры, согласно РМ 3.2.53. А затем и в небесные миры выше Нихорда.
Древние иудеи ожидали, что вознесённый Илия явится по пришествии Мессии (Мал 4:5), но Преображение с участием Илии – именно как Илии, а не Иоанна Крестителя – даёт понять, что Илия с Иоанном – разные личности. Иоанн Креститель родился как обычный человек (Лк 1:13), а не сошёл с неба самым буквальным образом, в прежнем теле, как только и могли мыслить в ту пору иудеи, и уже только поэтому их ожидания личного прихода Илии оказались формально ошибочными. Впрочем сие не столь уж и важно, учитывая, что предтеча «в духе и силе Илии» (Лк 1:17) перед приходом Мессии всё же явился. Внимание к фигуре предтечи наилучшим образом привлекалось значимостью фигуры Илии для иудейского мифа. На символическом уровне отождествление Иоанна с Илиёй было полностью оправдано, что и показывают слова Христа в Евангелии:
Мф 11:14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
Если с Илиёй всё просто и без неожиданностей, то рассмотрение преданий о вознесении Еноха приводит к неизмеримо более интересным и важным выводам...
Для начала обратим внимание на момент, который чаще всего, в силу некоего негласного как бы консенсуса, «не замечается» в христианской среде. Уж до того прямой смысл не вяжется с исторически сложившимися в христианстве представлениями, что обитателю мира жёстких догматических схем и помыслить страшно!
Из слов Христа в Ин 3:13 недвусмысленно следует, что Он уже восходил на небо – когда-то в прошлом, прежде, чем эти свои слова произнёс.
Выражение Сын Человеческий (точнее, Сын Человека = греч. o yios toy anTrOpoy) выполняет в речи Христа функцию местоимения: так Он указывает на себя самого в косвенной форме; и тогда смысл Ин 3:13 ясен даже без уточняющей поздней вставки «тот, который на небесах» (в Синодальном переводе некорректно привносится философский термин «сущий»). Можно показать, что выражение «Сын Человека», с артиклями у обоих слов (что в данном случае принципиально) не является в Евангелиях ни мессианским титулом, ни указанием на человеческую природу. На человеческую природу указывает то же самое сочетание слов, но без артиклей. В этой связи любопытно следующее место в Ветхом Завете:
Пс 145:3 Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения.
Пс 145:3 mE pepoiTate ep arhontas kai ef yioys anTrOpOn [артиклей нет] ois oyk estin sOtEria // Септуагинта
Итак, прямой смысл слов Иисуса Христа подразумевает, что прежде первого (в качестве Мессии) пришествия было воплощение, которое обозначим как предварительное.
Вот поистине непосильная, неподъёмная, невозможная мысль для приверженца конвенциональной догматики! Но она неизбежна, ибо втиснуть Ин 3:13 в рамки привычных схем невозможно без называния белого чёрным (как, впрочем, и целый ряд других евангельских мест).
Между тем идея предварительного воплощения будущего Мессии подтверждается весьма убедительно, и не единожды.
(1) Иудейский апокриф, известный как 1-ая («Эфиопская») книга Еноха, датируемая 1-ым или 2-ым веком до н.э., повествует о вознесении Еноха живым на небо и, по-видимому, о его отождествлении с фигурой Сына человеческого, будущего Мессии.
"И случилось после этого: вот его Еноха имя было вознесено при жизни к тому Сыну человеческому, к Господу духов, от живущих на тверди. И оно было вознесено на колесницах духа, и имя его вышло среди людей. [...]
И я упал на свое лицо, и все мое тело сплавилось, и мой дух изменился: и я воскликнул громким голосом, духом силы, и прославил и восхвалил и превознес. [...]
И тот ангел пришел ко мне, и приветствовал меня своим гласом, и сказал: «ты – Сын человеческий, рожденный для правды», и правда обитает над тобою, и правда Главы дней не оставляет тебя".
И он сказал мне: «Он призывает тебе мира, во имя будущего мiра, ибо оттуда исходит мир со времени сотворения вселенной, и таким образом ты будешь иметь его во веки и от века до века.»
«И души их укрепятся в них, когда увидят они Моего Избранника, И те, кто призвал Мое славное имя. Тогда Я призову Моего Избранника обитать среди них.
И Я изменю небо и сделаю его вечным благословением и светом. И Я изменю землю и сделаю ее благословением.
И Я призову Моих избранных обитать на ней. Но грешники и злодеи не ступят на нее. Ибо Я даровал и удовлетворил миром Моих праведных И призвал их жить предо Мной.»
1-ая Книга Еноха была авторитетным источником в раннехристианской среде. Она цитируется в Послании Иуды (Иуд 1:14-15).
"На основании анализа текстологической традиции Е. п. к. можно утверждать, что в эпилоге «Книги образов» (1 Енох 70-71) прославленный Енох отождествляется с Сыном человеческим. В предшествующих главах так был назван исключительно Мессия, поэтому Енох ассоциируется с неким небесным существом (Casey. 1976. P. 11-29; Black. 1985. P. 250; Olson. 1998. P. 27-38)." (Православная энциклопедия)
(2) В 3-ей («Еврейской») Книге Еноха, написанной после разрыва христианства с иудаизмом (ок. 5 в. н.э.), с Енохом отождествляется уже не Мессия, а высочайший Ангел Метатрон.
«Наиболее значительным из отклонений от главного потока является мистика Метатрона. Она развивается вокруг личности Эноха, который, прожив жизнь благочестивца, был вознесен, если верить легенде, в первые ангелы и стал сар ха-паним (буквально – князь Божественного лика, или Божественного присутствия).», «В мире ангелов, описываемом подчас с большой художественной силой в еврейской книге Эноха периода Меркавы, Метатрон всегда занимает необычайно высокое положение» (Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике)
Откровение о Метатроне по сути представляет попытку сил иудейской метакультуры (т.е. Нихорда) подспудно всё же внедрить в иудаизм представление об отвергнутом иудеями Мессии, о Его небесном бытии в качестве Планетарного Логоса. (Логос нельзя мыслить иначе как Планетарный, то есть личностно выражающий Бога в нашей планетарной сфере мироздания, если признавать несуразность во-первых, геоцентризма, и, во-вторых, допущения об одновременном воплощении сознания Логоса Вселенной, Бога-Сына, в никак не соотносящихся друг с другом личностях – подобных личности воплощённого Иисуса Христа – сразу на миллиардах планет).
Благодаря отсылке к фигуре Еноха сохранялась логическая связь Метатрон – Мессия, а стало быть и потенциальная возможность возвращения к принятию Христа иудаизмом.
К сожалению, эта возможность рассеять мрак, который не мог не сгуститься в постхристианском иудаизме, встретила противодействие раввинов. После отвержения Мессии не могло не усилиться воздействие того демона иудаизма, о котором пишет Д.Андреев (РМ 3.2.53), которого ещё раньше сумел распознал Достоевский, обладавший чутьём на бесов самого разного рода: «Что свой промыслитель, под именем прежнего первоначального Иеговы, с своим идеалом и с своим обетом продолжает вести свой народ к цели твердой – это-то уже ясно» (Дневник писателя. 1877 январь-август).
И вся линия с Енохом, и линия с Метатроном оказались выброшены из иудаизма. Еврейские манускрипты апокрифических книг Еноха стали уничтожаться. Дошли они до нас только в переводах на другие языки.
"I asked Metatron and said to him: "Why art thou called by the name of thy Creator, by seventy names? Thou art greater than all the princes, higher than all the angels, beloved more than all the servants, honored above all the mighty ones in kingship, greatness and glory: why do they call thee ' Youth 'in the high heavens?
He answered and said to me: «Because I am Enoch, the son of Jared»
«Я спросил Метатрона, и сказал ему: Почему ты зовущийся именем твоего Создателя, семидесятью именами, ты, кто больше всех князей, выше всех ангелов, любимый более всех служителей, почтенный сверх всех могущественных в царственности, величии и славе: почему тебя называют 'Юность' на высоких небесах?
Он ответил и сказал мне: потому что я Енох, сын Иареда»
Метатрон оказывается вторым после Всевышнего в мироздании, аналогично Логосу по Филону Александрийскому. Метатрон – Малый Яхве (ср. «Отец больше Меня» в Ин 14.28), Князь [божественного] присутствия, Князь мира.
Всё это очень похоже на Иисуса Христа в раннем христианстве, которого считали божественным Логосом и выражением Бога, но различали от Всевышнего. Понятия Троицы тогда, разумеется, ещё не было, как не было и «равнозначности» божественных субъектов, но идея Логоса в духе Филона Александрийского недвусмысленно выражена как в посланиях Павла, так и в новозаветных текстах апостола Иоанна.
Нелишне ещё отметить, что в христианстве сатану/диавола называют не просто «князем мира» (архонтом космоса), но «князем мира сего», т.е. мира в наличном омрачённом состоянии (Ин 12:31, Ин 14:30, Ин 16:11; из этих мест, строго говоря, не следует, что речь идёт именно о сатане/диаволе). В противовес этому Логос-Метатрон – Князь мира в правильном состоянии.
(3) В иудаизме можно найти идею древнего происхождения Мессии «из древности, из дней века (или этого мира)».
Мих 5:2 И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных [греческого понятия «вечности» древний иудаизм не знал. Речь может идти только о веке существованию мира (олам)].
Мих 5:1 kai sy bETleem oikos toy efraTa oligostos ei toy einai en hiliasin ioyda ek soy moi exeleysetai toy einai eis arhonta en tO israEl kai ai exodoi aytoy ap arhEs ex EmerOn aiOnos ["от начала из дней века-эона"]
Мих 5:2 А ты, Бейт Лехем Эфрата, самый младший среди семей Йеуды! Из тебя произойдет (для) Меня властелин в Израиле, и происхождение его – из древности [указания на «начало» еврейское слово не содержит], от дней давних. // перевод иудеев
Мих 5:2 But you, Bethlehem Ephrathah, though you are small among the clans of Judah, out of you will come for me one who will be ruler over Israel, whose origins are from of old, from ancient times." // современный перевод NIV, подтверждающий перевод иудеев
Указание на происхождение от Адама было бы абсолютно тривиальным. Указание на происхождение от Царя Давида не исключено полностью, но воспринималась эпоха Давида настолько уж древней во времена написания книги Михея? Это большой вопрос. Для божественного происхождения Мессии «древности» и «дней века», напротив, слишком мало. А вот для «допотопного» (по меркам древнеиудейской шкалы времени) Еноха – в самый раз. Аргумент не то чтобы особо сильный, но упоминания достоин.
(4) В зороастризме сначала, в дохристианский период, возникло представление об одном Саошьянте (Спасителе), но затем стали говорить о трёх.
Здесь следовало бы достоверно выяснить, когда именно появилось учение о трёх Саошьянтах (обычно ссылаются на сочинение 9-го века Датастан-и-Деник: «трое суть наилучших тех, что пребывают в начале, середине и конце творения»). Если это произошло уже после Христа, то следует думать, что откровение свыше получило динамику, отразившую недовершённость дела Спасителя в первом Его пришествии. Тогда число три объясняется наилучшим образом: оно учитывает и предварительное воплощение, и первое (в качестве Спасителя) пришествие в Палестине, и грядущее второе. Это всё, конечно же, взгляд с точки зрения небесных сил маздеистской метакультуры (РМ 3.2.47, РМ 6.2.16). Сознанию зороастрийцев нашего физического мира такое понимание, естественно, уясниться не могло: оно неизбежно искажалось, выражаясь через общепринятый тогда в зороастризме набор понятий. По этим представлениям первые два Саошьянта должны восстановить учение Заратуштры, а третий – прийти перед решающей битвой с силами зла.
Зороастрийские священники назывались, как известно, магами. Именно так обозначены трое «волхвов с востока» (греч. magoi apo anatolOn), что пришли к Христу-младенцу. Именно зороастрийцы практиковали свою особую мистическую астрологию, чем можно объяснять их внимание к путеводной вифлеемской звезде. Мотивация зороастрийских священнослужителей-мистиков, связанная ожиданиями Спасителя понятна, в отличие от мотивации иных прочих "магов"-самозванцев, вроде тех, что помянуты в «Деяниях апостолов».
(5) И наконец, самое главное – то, чем всё связуется воедино. Как это ни удивительно, но Библия вкупе с иудейской мистикой дают убедительное подтверждение свидетельству Даниила Андреевым о подготовительном воплощении Планетарного Логоса:
"Прежде чем достичь вочеловечивания, которое бы вполне отразило Его сущность, Великий Дух исполнил подготовительный спуск, воплотившись около 7000 лет назад в Гондване [* древняя культура, охватывавшая Яву, Суматра, Индостан; вероятно, Даниил Андреев либо ошибочно записал здесь «около 7000 лет назад» вместо «около 7000 лет до Р.Х.», либо его указание времени существования Гондваны «шесть и более тысячелетий до Р.Х.» (РМ 3.2.26) следует читать как «шестое и более тысячелетие», а воплощение приходится на последние века Гондваны – А.К.]. Там Он был великим учителем. Однако человечество ещё не было готово принять духовность, низливавшуюся через воплощённый Логос. Было основано лишь глубокое и чистейшее эзотерическое учение [* это, конечно же, не указание на выдуманную единую изначальную доктрину в стиле Блаватской или Генона, чьи «эзотерические» представления нивелируют центральную для человечества роль Христа, будучи также несовместимы со многими фактами истории и религиоведения – А.К.], брошены первые семена, перенесённые ветрами истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай, Иран, Вавилонию. Воплощение Логоса в Гондване ещё не носило характера такой полноты, какая позднее проявилась в Иисусе Христе; оно было, в сущности, подготовкой." (РМ 6.2.11)
Таким образом, Планетарный Логос воплотился здесь впервые ради того, чтобы получить необходимый опыт для будущего воплощения Мессией. Составной частью этого опыта было и Его вознесение на небеса вместо обычной человеческой смерти.
Вознесение стало бы финалом и собственно пришествия Христа-Спасителя, если бы только иудеи своего Мессию приняли и, отринув соблазн восстановления собственного государства, земного царства подобного царству Давида, выполнили миссию народа-проповедника среди народов мира. Именно к этой миссии готовило их Провидение и даже способность иудеев сохранять единство в рассеянии вырабатывалась изначально, в дохристианский период, ради этой цели. Христианская церковь под водительством Иисуса Христа, даже если бы на то понадобилось время, превышающее обычную человеческую жизнь, могла бы просветлить религиозное и социальное устройство общества ненасильственными средствами. И если бы удалось привести мир к тому состоянию Царства Небес (Бога), о приближении и грядущем росте которого, подобном росту ветвистого дерева из малого зерна, сказывал Иисус (Мф 13:31-32), то вознесение Христово при всеобщем обозрении стало бы всемирным апофеозом христианства.
Далее, раньше или позднее, и сама природа человечества была бы преображена свыше, силами Логоса. И тогда для новых нисхождений в наш мир Ему уже не требовалось бы человеческое рождение от женщины. Ни рождения, как оно известно нам, ни смерти не было бы в век преображённой человеческой природы, в век Царства Небес на земле (РМ 12.5.40). Здесь интересно обратить внимание на апокрифический Апокалипсис Илии, который не пытается представить Христа как стереотипного Царя, постоянно пребывающего в нашем физическом мире: «Он (т. е. Христос) будет царствовать вместе со святыми, возносясь и нисходя, причем они всегда будут с ангелами, пребывая с Христом тысячу лет.»
И вот, как ни удивительно, о вознесении Мессии как итоге Его пришествия упоминает даже Евангелие, и не где-нибудь, а буквально на следующей же строчке после слов о том, что Мессия уже восходил на небеса:
Ин 3:13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий
Ин 3:14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,
И далее:
Ин 8:28 Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
Ин 12:32 И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе.
С сожалению, учитывая недовершённость дела Христова на земле, апостолу Иоанну не оставалось ничего, кроме как от себя истолковать вознесение в смысле «вознесения» на крест:
Ин 12:33 Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет.
Тем не менее вероятная смысловая связь между соседними Ин 3:13 и Ин 3:14 довольно ясно свидетельствует в пользу прямого и очевидного смысла вознесения, а не переносного. Да и сложно понять, что могли бы люди усвоить из такого события, как «вознесение» для распятия на кресте, которым перспектива Царства Небес, призываемого на землю молитвой Отче Наш, лишь отодвигалась в область неоформленных надежд на будущее. Пусть даже на самое ближайшее будущее, как ошибочно полагали первые христиане, вынужденные изобретать схемы, которые позволили бы им сохранить смысл за словами Иисуса о приблизившемся Царстве будущего века. Если бы распятие и впрямь было целью, то Христос мог бы указать на чудо своего воскресения из мёртвых, но уж никак не на своё «вознесение» на крест, где Он ничем не выделялся среди других казнимых людей...
Помимо приведённых мест, в том же Евангелии от Иоанна есть ещё одно изречение Иисуса, где о вознесении сказано уже другими словами, которые, очевидно, уже нельзя подвести под «вознесение» на крест:
Ин 6:62 Что ж, если увидите Сына Человеческого восходящего туда, где был прежде?
Можно, конечно, сказать: «это другое». Но другое ли на самом деле? Не многовато ли разных вознесений? Для чего путаница?
Теперь, имея в виду приведённое выше свидетельство Даниила Андреева о предварительном воплощении Планетарного Логоса, задумаемся о соотнесении его смысла с фигурой библейского Еноха.
Ветхий Завет оперирует мифологической версией истории, которая весьма далеко отстоит от реальности древнейших периодов человеческой истории нашего мира. Или, точнее, от доступных нам современных научных представлений, которые к этой реальности стоят доказуемо гораздо ближе. Поэтому нельзя ожидать, чтобы в иудейском мифе нашли отражения сведения, которые приводит Даниил Андреев. Сами же эти сведения не противоречат научной картине, пусть даже древняя культура условной Гондваны наукой до сих пор ещё не исследована в должной мере. Тем не менее Даниил Андреев прямым текстом относит к этой культуре «некоторые города, ныне покоящиеся на дне моря» (РМ 3.2.26) и даёт ей датировку «шесть и более тысячелетий до Р.Х.». Города на дне Аравийского моря действительно обнаружены, и как раз с подходящей датировкой. Подобные вещи случайно не угадываются.
"Индийские ученые совершили археологическую находку, датирующуюся 7500 годом до нашей эры, и предполагают, что открыли древнейший город на Земле, сообщил в среду министр науки и техники Индии Мурли Манохар Джоши. Ученые обнаружили куски бревен, остатки посуды и ископаемые кости, а также похожий на строительный материал на побережье города Сурат на западе Индии, сообщил Джоши на пресс-конференции. «Некоторые из этих артефактов, обнаруженных Национальным институтом океанологии, например, полено, датируются 7500 годом до нашей эры, что указывает на то, что в современном Камбейском заливе существовала очень древняя культура, которая была впоследствии затоплена», – сказал Джоши. До настоящего времени ученые полагали, что первые города появились около 3500 лет назад в долине Шумер на территории современного Ирака." [* см. также материал «Камбейская градостроительная цивилизация»]
Как соединить научную историю и сведения из «Розы Мира» (которые, как показано выше, заслуживают доверия) с мифологической историей Ветхого Завета? Не отразились ли в фигуре Еноха, например, древние предания о великом учителе из древней Гондванской культуры? Уместно ли усматривать звено процесса передачи в шумерской легенде о «допотопном» царе Энмендуранне, вознесённом на небо богами (для обучения секретам неба и земли, однако, а не в качестве посмертия)? Такое допущение заманчиво, да только слишком уж спекулятивно. Ветхозаветный канон не сообщает о Енохе ничего содержательного: «ходил пред Богом» и всё тут. Но уже это, если вдуматься, и удивительно. Почему, за какие заслуги, по представлениям ветхозаветных иудеев, вознесён Илия – понять несложно. Но Енох?..
Всего лишь одна из множества фигур крайне скудной на краски и детали «допотопной» истории. Хотя как раз «допотопность» здесь важна, ибо символизирует глубокую древность. Енох, очевидно, не был евреем (родоначальник евреев Авраам ещё не родился). И потому при символическом отождествлении Еноха и воплотившегося Логоса, нет препятствий для отнесения Еноха к любой из древних культур, включая и Гондванскую культуру согласно Даниилу Андрееву.
В отличие от иных прочих «допотопных Мафусалов», квазиисторическая фигура Еноха была выбрана свыше для постепенного внедрения в иудаизм представления о предварительном воплощении Логоса. Отсюда следовало древнее, к моменту пришествия в качестве Мессии, происхождение Спасителя, и, стало быть, не простое рождение нового человека к жизни, но схождение с небес того, кто был прежде Авраама (Ин 8:58) – не только духом на небе, но и воплощённым, подобным Аврааму, человеком на земле!
К сожалению, из иудейской среды представления о предварительном воплощении будущего Мессии были со временем выброшены, а в христианстве – не могли быть полноценно продолжены по причине разрыва с иудаизмом. 1-ая Книга Еноха была признана лишь в Эфиопской церкви, очень скоро попавшей в крайне неблагоприятные исторические условия. И всё же именно следствием циркулирования этих представлений в религиозной мистике явилась идея небесного происхождения Мессии, который тем не менее сохранял принадлежность к человеческому роду, не превращаясь в подобие аватар мифологии индуизма. Наглядную антитезу богочеловечности Христа составляют изменившиеся представления иудаизма современного, где Мессия – подчёркнуто всего лишь человек, наперекор и сложившемуся христианскому богословию, и прозрениям о Енохе – Метатроне. К восприятию идеи богочеловечности Мессии уже самые первые христиане были подготовлены всем наследием древней иудейской мистики, включая и упоминавшуюся 1-ую Книгу Еноха, цитируемую в Новом Завете.